T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/695 Esas
KARAR NO: 2022/810
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirildiğini, dava konusu ve talebi konu sözleşme dışı işlerinde yerine getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ... TL bakiyenin ödenmediğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun yazılı delillerle, yapılan işlere dair kroki, kayıt, tutanak, hesap özetleri, iskan belgesi, iş yeri ruhsatları ile de sabit olduğunu, taraflar arasındaki borcun varlığının ispati olarak 21/06/2018 tarihli ... ilçesi ... taşınmazda inşaat ve imalat yapılmasına ilişkin sözleşme, ek işlere dair tespit ve değerlendirme ve Antalya 4. Noterliğinin 04/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, işin teslim edildiğini ve gerekli izinlerin alındığını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatların bulunduğu yapı için de belediyeden 18/09/2019 tarihli 213 A-B-C-D-F sayılı yapı kullanım izin belgesinin ve ruhsatlarının da alındığını, işlerinin bulunduğunu yerdeki ... isimli okulunda faaliyetine başladığını ve halen devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye davalı tarafından itiraz edilmediğini, SGK’ya davalı şirket tarafından işin bittiğine dair bildirimde bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ispat yükünün davalı da olduğunu, davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki mal, alacak ve haklarının ihtiyati haczine karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini takibin devamını, karşı tarafın en az % 20 oranında icra inkar tazmiatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa hiçbir şekilde borcunun olmadığını, davacı tarafın sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu Antalya ... ... ada 2 parselde yapılan inşaatta ilgili belediyeye sunulan betonarme projeden de anlaşılacağı üzere spor salonu ve konferans salonu betonarme olarak yapılacakken 2019-2020 okul döneminin başlangıcına anılan yapıların betonarme olarak yapılması halinde yetişmeme ihtimalinin olduğunu ve bu sebeplerle 21/06/2018 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme ile Antalya ... ada 2 parsel de yapılan inşaatta A ve B blokların ... İnşaat Makine Kiralama Ticaret Ltd. şti taşeronluğunda daha hızlı imalat amacıyla prefabrik seçildiğini, işin ve inşaat projesinde tüm demir ve beton yapıları müvekkili şirket tarafından davacı şirkete talebi doğrultusunda teslim edildiğini ve fatura edildiğini, malzemelerin kdv dahil fiyatlarının davacı tarafın hakkedişinden rücu edildiğini ve tarafların bu hususta mutabık kaldığını, kısa zamanda tamamlanan ve büyük iş ve emek uzmanlık gerektiren projenin tamamlanmasının öne çekilmesi için düşünülen prefabrik kolonların her iki blokta gerek A ve gerek B blokta 50 cm ile 195 cm arası tüm kolonlarda eksik imalatların yapıldığını ve bu haliyle çatı makaslarının konulabilmesinin imkansız olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafında da bu durumun kabul edildiğini, davacı tarafın eksik ve kusurlu ifası nedeniyle inşaat projesinin sekteye uğradığını, davacının kusurlu imalatı sebebiyle gereken demir, çelik malzemenin de davacı şirketin dışında başkaca bir sıcak demir taşeronuna yaptırıldığının yine davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yüklenicinin eksik ve kusurlu imalatı ve bu kusurlu imalatlar sebebiyle yapılması gereken ek imalatların bedellerinin tespitinin istenildiğini, davacı tarafa sözleşme tarihi itibariyle 21/06/2018 tarihinde ... TL havale, 21/06/2018 tarihinde 3.000,00 USD havale, 21/06/2018 tarihinde ... EURO, 14/11/2018 tarihinde 100.000,00 TL eft yoluyla gönderilmek suretiyle ödeme yapıldığını, haksız ve yersiz olarak ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafına kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz talebinin yersiz olduğunu, davacı şirketin kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... A.Ş aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
09/03/2020 tarihli ara kararı ile; Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının celbine, ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... parsel sayılı taşınmaza ait "Yapı Kullanma İzni Belgesi'nin gönderilmesinin istenmesine, SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak yüklenici ... Ltd Şti'nin ,,, sayılı taşınmazda yapmış olduğu inşaat işi ile ilgili tüm kayıtların gönderilmesinin istenmesine, karar verilmiş, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Mahallinde yapılan keşifler sonrası 1. bilirkişi heyetinden (kök) ve 2.bilirkişi heyetinden (kök ve 2 ek rapor ) alınan raporlar aşağıdaki gibidir.
İnşaat mühendisi bilirkişi ..., mimar bilirkişi ..., mali müşavir ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
1. Dava konusu yapının ilgili belediyesince onaylı Prefabrik statik ruhsat projesinin olmadığı ve iskan projesinde de dava konusu yapının prefabrik olarak değil de betonarme çerçeve olarak yer aldığı görülmüştür.
2. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre
" İŞVEREN TARAFINDAN SAĞLANACAK HUSUSLAR:
Montaj yapılacak saha mobil vinç ve araçların çalışabileceği şekilde düzenlenecektir. Anayoldan şantiyeye iş için araçların geçişineuygun yol temin edilecektir. Şantiye sahasına su ve 30 kw elektrik enerjisi temin edilecek, yükleniciye bedelsiz olarak kullandırılacaktır. Hafriyat, Çelik Çatı, Çatı Kaplaması, Zemin ve Saha Betonu, Tribünler, İç Duvarlar, Tesisat Odaları, Soyunma Odaları, Tuvaletler, Hakem Odası, Havuz ve Denge Tankı, Denge Tankı, Topraklama tesisatı ve zemin betonu altı tesisatlar, tamir bakım kanalları vb. yaklaşma rampaları, yükleme platformu, kapı, pencere, merdivenler, zemin ka lamaları, drenaj (yağmur inişleri, rögarlar), bahçe duvarları düzenlenmesi, boya, ince isler, tiüim projeler, zemin etüdü, yapı denetimi, TUS ve inşaat ruhsatı alınması (proje tadilatı çizim ve belediye onayları yükleniciye aittir. Ödenecek tüm vergi harç vize ücreti vs. işverene aittir. Denilmektedir.
3-Dava dosyası içeriğinde yer alan tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda bilirkişilerin beton demir ve çelik bedeline dair yaptığı hesaplamaya ilişkin herhangi bir detay ve proje bulunmadığından hesaplamanın nasıl yapıldığı anlaşılamamıştır.
4- Sözleşme Bedelinin ... + KDV olduğu ve sözleşmeye göre yapılması işlerin yerinde yapılmış olduğu ancak yapılan imalatın metraj hesaplamasının bir uygulama ve iskan projesi olmaması sebebiyle görülmeyen temel, net olarak hesaplamanın mevcut durum itibariyle imkansız olduğu ancak ve ancak yerinde uygulanan projeye ilişkin olarak ruhsatlı bir proje gizdirilmesinin ardından hesaplama yagılabilecektir.
5-Ruhsatlı prefabrik statik projesi olmaması, tarafların onayladığı imalata dair ortak imzalı hakkedişlerin olmaması sebebiyle temel ve kolonlarda kullanılan beton ve demir, hasır çelik miktarı tespit edilememektedir.
6-Bir uygulama projesi veya ruhsatlı onaylı projenin olmamasından kaynaklı olarak Ana firma tarafından yapılan toplam bedel = A blok 38.275.-TL B blok 72.719.-TL = TOPLAM =110.994.-TL ancak oratada bir proje olmaması sebebiyle bu bedelin eksik ve kusurlu iş olarak kabul edilip edilmemesi konusu hususu mahkemenin takdirindedir.
7-Taşeron firma tarafından yapılan ek imalatların toplam bedeli = 184.555.-TL" olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişi ..., mimar bilirkişi ..., harita mühendisi bilirkişi ..., borçlar hukukunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Antalya İli ... ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan A-B-C-D-E ve F bloklara belediyesince 03.05.2018 tarih ... nolu ruhsatın düzenlendiği, binaların betonarme karkas sistemde olduğu, ruhsata bağlanan ve 18.09.2019 tarihinde yapı kullanma izin belgesi düzenlenen blokların fiilen kullanılır durumda olduğu,
2- Betonarme karkas sistemde projelendirilen A (spor salonu) ve B (konferans salonu) bloğun eğitim-öğretim yılına yetişmeyeceği düşünülerek, betonarme karkas sitemden vazgeçilerek taraflar arasında 21.06.2018 tarihli ... TL#KDV bedelli sözleşmenin düzenlendiği, blokların prefabrik kolon ve döşeme sistemli yapılmasının kararlaştırıldığı, yerinde yapılan A ve B bloğun sözleşmeye göre düzenlenen projelere göre inşa edildiği, keşif esnasında ise A ve B bloğun imalatlarının tamamlandığı ve okul tarafından spor salonu ve konferans salonu olarak kullanıldığının görüldüğü,
3- Sözleşme konusu işe düzenlenmiş yer teslim tutanağının ve tanzim edilmiş iş programının bulunmadığı, işin bitim tarihinin belirlenmediği, taraflar arasında kabul gören onaysız projenin yerinde uygulandığı,
4- Davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin dava tarihi itibariyle 1.610.000,00 TL4KDV olduğu,
5- Davalı tarafından yapılan ilave işlerin 84.750,00 TL+KDV olduğu,
6- Davalı tarafından davacıya ... TL ödendiği,
7- Hakedişten kesilmesi gereken ve beton firması tarafından davalıya fatura edilmiş, A ve B blokta kullanılan beton bedelinin KDV dahil ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:
Sözleşme tarihi itibariyle yapılan iş bedeli ve oranlarının hesaplanması:
Sözleşme bedeli ... + KDV
Davacı tarafından yapılan fazla iş bedeli 0,0
Davalı tarafından yapılan eksik iş giderim bedeli (-) ...+KDV
İMALAT BEDELİ ...+KDV
SÖZLEŞME DAHİLİNDE YAPILAN İŞ ORANI %95
KDV DAHİL HAKEDİŞ BEDELİ ... TL
DAVALI TARAFINDAN ÖDENEN BETON BEDELİ (KDV DAHİL)
(İrsaliyeden A ve B blokta kullanıldığı C25/30 (567 m3), C20/25 (40,5 m3)
belirlenen bedel) (-) ... TL
ÖDENEN BEDEL (-) ... TL
KALAN ALACAK (KDV dahil) ... TL
13/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle:
1-Davalı tarafından yapılan iş bedelinin
Sözleşme tarihi itibariyle (KDV dahil) 75.004,93 TL,
Dava tarihi itibariyle 88.907,10 TL,
2- Sözleşme tarihi itibariyle yapılan işin oranının % 95,22 oranında olduğu,
3- Kalan alacağın KDV dahil ... TL olduğu" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya ve Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu; taraflar arasında akdedilen 21/06/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacı yüklenicinin davalı işverenden alacaklı olup olmadığı, varsa miktarın, davacı yanca yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığının taraflar arasında ihtilaflı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sözleşme uyarınca yaptığı işler nedeniyle bakiye ... TL, sözleşme dışı işlerden ... TL alacağı olduğu iddiası ile ... TL asıl alacak ve 30.994,02 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam ... TL alacak için ilamsız icra takibine geçmiştir. Takip asıl alacağa ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine durmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 21.06.2018 tarihli sözleşmede; ... A.Ş.(işveren)
ve ... Ltd.Şti.(taşeron) olduğu, işin kapsamında, taşeronun statik-betonarmeciden alacağı muvafakatname ile
proje tadilatı yapıp (mimari cephe görünüşleri ve iç mekan ölçülerine uygun olarak) belediyeden
onaylattırdığı projelerle ... Bölgesi ... ada 2 parselde yapılması planlanan spor salonu,
konferans salonu, spor salonu tribününün hafriyat hariç altyapı imalatları, topping betonu ve prefabrik
yapı elemanlarının imalat, nakliye ve montajının yapılması (vinç dahil) işini yüklendiği, yüklenicinin işin malzemeli işçilikli
yapılması işini çelik
projecinin uygun görüp çelik imalatçısının tedarik edeceği kolon kafası plakalarını imalat esansında kullanacağı, duvar panellerinin kolon dişleriyle ve paneller arasında su izolasyonu malzemeli olarak
yapılacağı, projecilerin uygun gördüğü yerlerde kauçuk elostro mesnet kullanacağı, taşeron altyapı imalatlarında C25, prefabrik elemanlarda C40 sınıfı beton kullanacağı, kullanılan beton işveren tarafından taşerona fatura edilecek ve hakkediş rakamından düşüleceği, ... ve TSE belgeli çelikler kullanılacağının ve bedelin ne şekilde ödeneceğinin, işin süresinin, tesliminin, ayıplı ifa halinde sorumluluk halinin vs. sözleşme ile hükme bağlandığı belirlenmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklı olup, bilindiği üzere eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme aktidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacı karşılamasını arzu eder, şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar.Yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuç borcundan doğan iş sahibinin seçimlik hakları TBK'nın 475. maddesinde sayılmış olup, buna göre, iş sahibi önemli oranda ayıplı olması halinde sözleşmeden dönme, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı bulunmaktadır.Türk Borçlar Yasası'nın 475/1. maddesi uyarınca yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa iş sahibi o şeyi kabulden imtina edilebilir. İş sahibinin Yasa'nın bu hükmünden yararlanabilmesi için teslim edilen eserin benzeri imalâtlarda bulunan değer ve kalitede olmaması, bu yüzden de iş sahibinin eserden beklediği amacı karşılamaması gerekir.
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. İmâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde 6098 Sayılı TBK'nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, TBK'nın 477/son maddesinde ise ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda davacı yüklenici, Antalya 4. Noterliği aracılığı ile gönderdiği 04.10.2019 tarihli ihtarname ile sözleşmeye bağlı işlerden kaynaklı ... TL + KDV ve sözleşme dışı yapmış olduğu işlerden kaynaklı ... TL alacağının yasal ve vergisel fer'i lerinin teslim tarihinden itibaren reeskont faizi birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağını beyan ederek davalıyı ihtar etmiş, davalı yan Antalya 11.Noterliği aracılığı ile gönderdiği 08 Ekim 2019 tarihli cevabi ihtarname ile özetle; 04.10.2019 tarihli ihtarnamenin 07.10.2019 tarihinde tebliği alındığını belirildikten sonra teslim edilen işteki ayıpların açıklandığı ve bu ayıpların başka bir taşeron firma aracılığı ile giderildiği, işin malzeme bedelinin de kendilerince karşılandığı, yapılan işin faturalanmaması nedeniyle KDV bedelinin karşılanmadığı, almış oldukları okul projesinin tamamlanmasında davacının edimlerindeki gecikme nedeniyle cezai şart alacaklarını saklı tuttuklarını, sözleşmeden kaynaklı borçlarının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. İş sahibi ayıplı iş nedeniyle BK 475.maddesinde sayılan seçimlik hakkını kullanmadan önce (davacı yanın 2.cevap dilekçesinde ileri sürdüğü gibi) yükleniciye ayıp ihbarında bulunmadan, üçüncü kişiye ayıplı gördüğü işleri tamir ettirmiştir. Davalı yanın bu ihtarnameden önce ayıp ihbarı yapıldığına dair delil sunmamıştır. Yukarıda izah edildiği gibi iş sahibinin ayıplı işlerden kaynaklı yasal haklarını kullanması ayıp ihbarında bulunma şartına bağlanmıştır. Bu durumda davalının ihbar zorunluluğunu yerine getirmediği için seçimlik haklarını kullanamayacağı, eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, ayıplı işlerin tamiri için üçüncü kişiye ödediği bedeli davacı yükleniciden isteyemeyeceği gibi bedel indirimi de talep edemeyeceği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, mahallinde yapılan keşif sonrası 2.heyet tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme bedelinin KDV dahil ... TL olduğu, işin %95.23 oranında tamamlandığı, davalı tarafından davacıya ... TL ödeme yapıldığı ve yine davalının sözleşme gereği ödediği beton bedelinin 227.005,50 TL olduğu (sözleşmeye göre hak ediş rakamından düşülmesi gerekmektedir), bu halde davacının sözleşme gereği bakiye alacağının ... TL olduğu, davalının davacı yanca çekilen ve 07.10.2019 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye göre 10.10.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, takip tarihi ile avans faizi oranının % 18.25 olduğu dikkate alındığında (... x 40 x 18,25/365x100 = 14.792,78 TL hesabı ile) takip öncesi işlemiş faiz miktarının 14.792,78 TL olduğu, davacının sözleşme dışında yaptığı işleri ispat edemediği belirlenmiş ve sonuç olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak ve 14.792,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
*Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
*Takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına (taleple bağlı kalınarak %19,50 yi geçmemek kaydıyla)
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan 15.769,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.755,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 15.769,34 TL peşin ve 44,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- A.A.Ü.T uyarınca 99.360,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- A.A.Ü.T uyarınca 81.675,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 10.650,00 TL bilirkişi ücreti, 720,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.370,50 TL yargılama giderinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan, 6.378,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı toplam 90,00 TL masrafın 39,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 740,47 TL'sinin davalıdan, 579,53 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/10/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır