T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/77 Esas
KARAR NO: 2019/263
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 27/02/2019
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ... Yapı Kooperatifinin Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu sözleşmesi gereğince ... mahallesinde tapunun ... parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yaptığını, sözleşme gereğince A blokta bulunan dairelerden 1,2,4,5,8,9,12,13,16,17, ile B Blok 3,6,7,10,11,14,15 nolu bağımsız bölümlerin davalı kooperatife ait olmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatif ile 20.08.2003 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile söz konusu tüm plastik badana, dış cephe, kartonpiyer, ve sair tüm işlerin yapımını üstlendiklerini, bu işe karşılık davalı kooperatifin A Blokta bulunan 4 ve 5 nolu daireleri kendilerine vereceğini, kendilerinin kooperatife ayrıca 17.875,00 TL'yi sözleşmede belirtilen tarihlerde ödemeyi taahhüt ettiklerini, davalı kooperatifin, sözleşmede geçen bağımsız bölümlerin, sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi karşılığı hiç bir suretle para istemeden kendilerine verilmesi gerektiği hususunu 20.08.2003 tarihli ve ... nolu karar ile karar defterine yazıldığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek 31.07.2004 tarihli iş teslim belgesi ile davalı kooperatife işin tamamının sözleşme şartlarına uygun olarak yapıp teslim ettiklerini, inşaatın mevcut durumu ile ilgili olarak 2003 yılında tespit yaptırıldığını, o tarihte inşaatın %95 oranında bitmiş olduğunun belirlendiğini, aradan geçen zaman içinde inşaatın diğer eksiklerinin de giderildiğini, davalı kooperatif ve arsa sahibi olan diğer davalıların yükümlülüklerini yerine getirmeyerek müvekkiline kurasız verilmesi kararlaştırılan 4 ve 5 nolu dairelerin tapularını kat irtifakı kurulmuş olmasına rağmen müvekkili adına tescili gerçekleştirmeden kaçtıklarını, alacaklarının istisna akdine dayandığını ve öncelikli olduğunu, davalı ... taşınmazları üye üzerine aktarmaları veya mal sahibi ile anlaşarak üçüncü kişiye aktarmaları yada kooperatifin alacaklarınını taşınmaza el koyması durumunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağını bu nedenlerle söz konusu taşınmazların davalılar adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ISLAH dilekçesinde özetle; Arsa sahibi davalılarla diğer davalı ...-... kooperatifinin dava konusu inşaat için sözleşme imzaladığını daha sonrada dava dışı ... Yapı Kooperatifinin kurulduğunu, bu noktada iki ayrı inşaat ortaya çıktığını, üyelerin her iki kooperatife de üyeliğinin bulunduğunu, 08.04.2001 tarihinde her iki kooperatifin inşaatlarının yapımında karışılıklar çıktığı gerekçe gösterilerek tüm işlerin aktif ve pasifleri ... Kooperatifine devir edildiğini bunun 2006 tarihin de mahkeme kararı ile kesinleştiğini, danışıklı olarak tarafların temyiz başvurusunda bulunmadıklarını, söz konusu mahkeme kararında tarih belirtilmediğinden bu kararın ancak kesinleşme tarihinden sonra hüküm ifade edeceğini, bu kararın çeşitli sebeplerle yok hükmünde olduğunu ayrıca davalı arsa sahiplerinin fesihname ve ibranameyi ileri sürerek mülk sahibi olarak sözleşmeyi fesih ettiklerini ve işleri devir alan ... Koop. ile sözleşme imzaladıklarını bu nedenle ilk sözleşmenin hükmünün kalmadığının bildirildiğini oysaki bu ibranamenin Kooperatifler kanunun 52 maddesine uygun olarak düzenlenmediğini bu nedenle geçerli olmadığını oysaki tüm işi fiili olarak ...-... kooperatifi tarafından yürütüldüğünü, deviri 2001 yılında yapılmış olmasına karşın, beton çatı ve duvar işlerinin 2002 tarihinde ... ... kooperatifi ile yapılan anlaşma ile başka yükleniciye yaptırıldığını 11.11.2003 tarihinde sözleşeme ile ilave işler ile ilgili hükümlerin ... ... Koop. İle imza altına alındığını, 20.08.2013 tarihinde müvekkili ile davalı ... ... arasında dava konusu işlerin bedelini kapsayan sözleşmenin imzalandığının bunun karar defterine yazıldığını yine 2004 tarihinde davalı kooperatif ile yapılan anlaşma ile kooperatife ait 33 daire ile ilgili olarak yapılacak bazı imalatlara ilişkin sözleşme imzalandığını ve bu işlerin bedelinin davalı kooperatifçe ödendiğini, bütün bunların açık olarak 2 kooperatifini danışıklı olarak hareket ettiklerini gösterdiğini mağdur duruma düşmemek için arsa sahiplerininde bunlarla hareket ettiklerinden bahisle A blok da bulunan 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı ...... ... Kooperatifi'ne aidiyeti ve hak edildiğinin tespiti ile genel kurul kararı sözleşme ve genel kurul karar defterleri göz önünde bulundurularak davalılar adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, dava konusu dairelerin ... Yapı kooperatifine aidiyetine karar verilecek olursa ... Kooperatifinin bu borçtan sorumlu olduğunun tespitine, her hangi bir sebepten dolayı taşınmazların tescilinin mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından yapılmış olan inşaat işlerinin dava tarihi dikkate alınarak bedelinin tespitine ve bu bedelin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkili tarafından ödenen 17.875,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce .../... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda;
Dava terditli olarak açılmış tapu iptal tescil davasıdır. Davacı önce tapu iptal tescil talep etmiş ,yargılama sırasında ise ıslah ile bedel talep etmiştir. Davacı davalı ... ve ...' ya ait olan ,onların ... kooperatifi ile yaptıkları kat Karşılı inşaat sözleşmesi yaptıkları taşınmazlardaki inşaatlarda daire karşılığı imalatlar yapmıştır. Davacı sözleşmeyi davalı ... kooperatifi ile yapmıştır. Davacı bj sözleşmeyle ayrıca bu davalıya yaptığı işin dışında 17.875,00TL daha nakit ödeme yapmıştır. Davalı ise bu işlerin karşılığında davacıya iki daire vermeyi taahhüt etmiştir. Ancak davalı kooperatifin kendi üyelerinin bir kısmı diğer davalı ... Kooperatifini kurmuş , sözleşme ve inşaatlar bu kooparetife devredilmiştir. Davalı arsa sahipleri ile ... Kooperatifi arasındaki sözleşme de karşılıklı feshedilmiş ,taraflar birbirlerini ibra etmişlerdir. Davalı iki kooperatifte inşaatların devredilmesinden sonra karşılıklı birbirlerini ibra etmişlerdir. Ancak davacının yaptığı işlerin bedeli karşılığında verilecek iki daire verilmediği gibi ,bedeli de ödenmemiş ,ilave ödediği bedel de iade edilmemiştir.
Davacı arsa sahiplerini de hasım göstererek tapu iptal tescil ve terditli olarak alacak davası açmış ise de ,davacının arsa sahipleriyle bir sözleşmesinin olmaması ve yine davacının sözleşme yaptığı yüklenicinin arsa sahiplerine karşı taahhütlerini yerine getirmemesi ve sözleşmenin de karşılıklı feshedilmesi nedeniyle ,arsa sahiplerinden talep hakkının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle arsa sahiplerine karşı açılan dava reddedilmiştir.
Davacı davalılardan ... kooperatifi ile sözleşme yapmıştır.Ancak davacının yaptığı işler davalı ... Kooperatifine devredilmiştir. Yani davalı ... Koop.yapılan işi benimsemiştir. Her iki davalı kooperatif kendi aralarında ibralaşmış ise de ,bu durum davacının haklarını etkileyecek bir durum değildir. Zira bu ibralaşma iki kooperatifin kendi aralarındaki ilişkiyi ,alacak borç durumunu etkilemektedir. Bu nedenle davacının yaptığı imalatların bedelini her iki davalıdan da talep edebileceği kanaatine varilmıştır. Ancak davacının yaptığı imalatların bedeli sözleşmede açıkça kararlaştırıldığından davacının ancak sözleşmede yazan 60.125,00 TL yi talep edebileceği sonucuna varılmış , bu miktara hükmedilmiştir.
Davacının imalatlara ilave olarak davalı ... Kooperatifine yaptığı ödemeyi ise sadece bu kooperatiften isteyebileceği sonucuna varılmış , bedelin bu davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile;"Yerel mahkeme kararı davalı ... vekili ile davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiş ise de; davacının ölümü nedeniyle Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan ... gün, .../... Esas, .../... Karar sayılı veraset ilamında gösterilen mirasçılarının tamamının vekili olarak Av. ..., dosyasına kimlik tespiti yapılarak verdiği ... tarihli dilekçesiyle tarafların uzlaşmış olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, feragat gereği işlem yapılmasını talep ettikleri, adı geçen avukatın Antalya ... Noterliği'nce düzenlenen ... gün ... yevmiye nolu vekâletnamesine göre davacı mirasçıları ..., ..., ... ve ... adına davadan feragat; yine Antalya ... Noterliği'nce düzenlenen ... gün, ... yevmiye nolu vekâletnamesine göre davacı mirasçısı ... adına davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili ile ... vekili duruşmaya katılarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Diğer davalıların duruşmaya iştirak etmedikleri ve davayı takip ile yetkili vekillerinin de bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacılar tarafından mahkememize yatırılan teminatın kendilerine iadesine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 2.400,80 TL harçtan mahsubu ile artan 2.356,40 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Koop vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/04/2019
Katip ...
e imzalı
Hakim ...
e imzalı