T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/138 Esas
KARAR NO: 2021/758
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davalının haksız olarak paket ücreti, kredi tahsis ve değerlendirme ücreti, sigorta ücreti, üyelik ücreti, gecikme bildirimi ücreti adı altında kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi gerektiğini, bu nedenle şimdilik 4.669,50 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin tüketici Mahkemesi olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, yapılan kesintilerin sözleşmede taraflarca kararlaştırılan sözleşmeye ve mevzuata uygun kesintiler olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30,00 TL gecikme bildirim ücretinin sözleşmede yazılı olmadığını, web sitesinde ilan edilmediğini, masrafa ilişkin bir belge bulunmadığından iadesinin gerektiğini, diğer kesintilerin ise yeterli belge geldiğinde değerlendirilebileceğini beyan etmiştir.
Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 30,00 TL gecikme bildirim ücretinin sözleşmede yazılı olmadığını, web sitesinde ilan edilmediğini, masrafa ilişkin bir belge bulunmadığından iadesinin gerektiğini, diğer kesintilerin sözleşmeye uygun olarak web sitesinde ve şubelerde ilan edildiğini, taraflar arasında müzakere edildiğini bu nedenle iadesinin gerekmediği tespit edilmiştir.
Dava; davalı banka tarafından sözleşme ve mevzuata aykırı kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan k esintilerin istirdadı talebinden ibarettir.
Davalı bankadan davacı ile yapılan sözleşmeler, fiilen uygulanan temerrüd faiz oranları, diğer banka uygulamalarına ilişkin olarak tüm bankalara yazılan cevabi yazılar dosya arasına celp edilerek alınan ve gelen tüm belgelerin değerlendirilmesi ile düzenlenen ... tarihli kök rapor ve ... tarihli ek rapor mevzuata ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre davacının 30,00 TL gecikme bildirim ücreti adı altında kesilen ücretleri davalıdan talep edebileceği, diğer kesintilerin ise sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle iadesinin talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 30,00 TL nin 14.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 79,75 TL harcın mahsubu ile artan 20,45 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 79,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 30,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 8,48 TL sinin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 238,75 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 738,75 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 4,74 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 17/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır