T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/185 Esas
KARAR NO: 2023/429
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/07/2014
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizden verilen ... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ilamı ile bozulmuş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı- borçlu ...'nın firmasının kullanmış olduğu kredilere, imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince ...'ün müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını, davalı-borçlu şirketin, kredi ile ilgili olarak geri ödenmemesi üzerine borçlulara ... ...Noterliği'nin ... tarihli ihtarnamesinin usulüne uygun olarak keşide edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına,. %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı bankanın icra takip dosyasına sunmuş olduğu sözleşmeler ile ihtarnamelerde belirtilen kredilerin birbirini tutmadığını, ihtarnamelerde iki adet Borçlu Cari Hesap kredisi ve bir gayrinakdi çek kredisi verildiği ileri sürüldüğü halde, icra dosyasına bir adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve bir adet Tüketici Kredi Sözleşmesi sunulduğunu, ödeme emrinde talep edilen tutarlarla, dosyaya sunulan sözleşme ve belgelerdeki tutarların birbiri ile örtüşmediğini,bankadan alınan çek defterinin hiç kullanılmadığını,... kredinin bir kısmının ise banka müdürüne kredi hesabına ödenmesi için geri gönderildiğini ,haricen öğrendiklerine göre bankanın ... şubesi müdürü ... hakkında görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlarından soruşturma açıldığını ,kredi sözleşmelerinin asıllarının getirtilerek sözleşmelerdeki imzaların incelenmesini ,kredilerin nasıl açıldığının belirlenmesini, kredilerin hangi hesaplara yatırıldığının belirlenmesini havalelerin kime yapıldığının bilerlenmesini istediklerini ,müvekkili ... ün ... şubesinde imzasının alındığını ve orada kendisine 35.000,00TL tutarlı kredi için kefil olduğunun söylendiğini , ancak kefaletin ... ye yükseltildiğini,esasen kefilliğinin geçerli olmadığını ,TBK 583. Maddesindeki şartları taşımadığını , açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine ve %icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı banka vekili kredi sözleşmesinin aslını dosyaya ibraz etmiş, dosya içerisine konulmuştur.
Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; Alacaklının ... A.Ş ... Şubesi, borçluların ..., ... olduğu, ... TL asıl alacak, 39.070,57 TL işlemiş faiz, 1.953,53 TL BSMV olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu davalılar ... ile ... vekillerinin itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İşbankası ... şube müdürü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına açılan ve ... soruşturma sırasına alan hazırlık evrakının bir örneği DYS üzerinden mahmemize gönderilmiş, banka müdürü ... hakkında teftiş kurulu başkanlınğıca düzenlenen rapor örneğinin gönderildiği anlaşılmış dosya içerisine konulmuştur.
Davacı banka vekili ... tarihli dilekçesi ile ... Bankası ile davalı ... ... arasında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesinin bir örneğini dosyaya ibraz etmiştir.
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde kredi sözleşmesi altında bulunan imzalara açıkça itiraz etmediği anlaşıldığından dosyanın resen seçilecek bankacı bir bilirkişiye tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek ve gerekirse banka kayıtları üzerinde de inceleme yaparak takip tarihi itibariyle davalıların borcunun olup olmadığı ve borç miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen Bankacı bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; tabloda özetlendiği üzere , davacı bankanın ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan alacağının ... takip tarihi itibariyle; ... TL asıl alacak, 4.355,51 TL işlemiş akdi faizi, 217,78 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olarak bulunduğunu, asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %20 temerrüt faizi ve faiz üzerinden tahakkuk ettirilecek %5 oranında gider vergisine tabi olduğunu, diğer davalı ...'ün imzaladığı ... tarihli el yazılı beyanında azami kefalet limitinin yazılı olmaması nedeniyle, geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmadığını, dolayısıyla söz konusu sözleşmeden kefaleten sorumlu tutulamayacağı kanaat ve sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın resen seçilecek hukukçu ve iki bankacı bilirkişiden oluşan yeni bir heyete tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları, önceki alınan raporlar, raporlara karşı tarafların sundukları itirazlar değerlendirilerek ve banka kayıtları üzerinde gerekirse yerinde inceleme de yaparak, uyuşmazlık hususunda ayrıntılı, gerekçeli Rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiler ... Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğretim üyesi Prof Dr ... havale tarihli raporlarında sonuç olarak; İhtilaflı işlemlerin diğer beyan ve işlemlerden uzaklaştırılarak yapılan değerlendirmeler sonucunda, ... numaralı kredinin kullandırılması nedeniyle davalının hakimiyet alanına geçen ... TL paranın davalıdan istenebileceğini, davalının kredi kullanımı sonrasındaki kendi işlemlerinden dolayı başkalarına dönük olarak talepde bulunup bulunmamakta muhtar olduğunu, ... numaralı krediden ise, banka müfettişlerinin raporlarında da sözleşme zemininde dayanağı olmayan kredi artırımına bağlı olarak cari hesap kredisinin açıldığı ,bu hesaptan ... tarihinde kasa yoluyla ödeme yapıldığı,ödeme belgesinde davalının ıslak imzasının bulunduğunun tespit edildiği ,bu imzanın taklit veya tahrif edilmiş olmadığı,kredi borçlusunun aynı gün başka şehirlerde bizzat bulunmak suretiyle işlemler yaptığının tespit edilmesi üzerine ... tarihinde kredi tutarının kasadan ödenmesinde kullanılan ıslak imzalı fişin müşteri tarafından imzalanmış olamayacağı,bu belgenin boş ve imzalı olarak tevdi edilmiş olması ihtimalinin geçerli olduğunu , kredinin müşterinin hakimiyet alınına sokulmadan 70.000,00TL para çekildiğini, bu işlem nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağını, bankanın kendi çalışanlarından talep edip etmemekte muhtar olduğunu, geçerli bir biçimde kefaleti alınmamış olduğu için davalı kefilden de talepte bulunamayacağını, bilirkişi ... tarafından tamzim edilen raporlardaki sorumluluk hesaplarının doğru ve geçerli olduğu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
"Dava banka alacağına dayalı açılmış itirazın iptali davasıdır. Davacı banka asıl borçlu ve kefil aleyhine takip başlatmış takip itiraz üzerine durmuştur. Davalı taraf bankanın talepleri içinde yer alan kredinin kendileri tarafından kullanılmadığını ,banka şube müdürünün usulsüz işlemleri sonucunda kullanılmış gibi belgeler düzenlendiğini ,ayrıca davalı ...'nın kefaletinin geçerli olmadığını savunmaktadırlar. Mahkememizce bankacı bilirkişiden ve daha sonra bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişilerin raporlarında belirtilğini üzere davalılardan ...'nın geçerli bir kefaleti yoktur.Zira kefalet limiti belirtilmeden imzası alınmıştır. Bu nedenle ... aleyhine açılan dava reddedilmiştir. Diğer davalı açısından ise bankanın kendi müfettişlerinin raporlarında da belirlendiği üzere davalının kullanılan ... tutarlı krediden kaynaklanan borcunun olduğu , 70.000,00TL tutarlı kredinin davalı tarafından kullanılmaması nedeniyle bu krediden kaynaklanan borcunnu olmadığı anlaşılmıştır. Davalının takip tarihi itibariyle kendi kullandığı krediden kaynaklanan borcu tesip edilmiş ve bu tutar üzerinden davacının davası kısmen kabul edilerek davalının takibe itirazı kısmen kabul edilmiştir." gerekçesi ile verilen ... sayılı karar,
Taraf vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ilamı ile,
"...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ...’e yönelik tüm, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin değerlendirmesinde, mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin davalılardan ...’ya yönelik ve davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu davalı ... ...’nın kullandığı belirtilen kredilerle ilgili usulsüzlük yapıldığı iddiası ile dava dışı banka müdürü ... hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160/2 maddesi gereğince nitelikli bankacılık zimmeti suçundan Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza davasının açıldığı, davacının açılan ceza davasında müşteki, davalı ... ...’nın mağdur sıfatıyla yer aldığı, ceza davasının derdest olduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, BK’nun 53 (TBK’nın 74.) maddesi uyarınca ceza mahkemesince saptanacak maddi vakıalar hukuk hakimini de bağlayacağından, dava konusu olayla ilgili Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasının sonucunun beklenerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiş ise de;
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı yanın davaya konu icra dosyasındaki itirazdan vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takip dosyasında borca ve fer'ilerine ilişkin tüm itirazlarından vazgeçtiklerini, icra dosyasına gönderdikleri dilekçe örneğini iş bu dilekçe ekinde sunduklarını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup yargılama sırasında davalıların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri ve bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 2.496,05 TL harçtan mahsubu ile artan 2.316,15 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/06/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı