T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/252 Esas
KARAR NO: 2021/759
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, haksız olarak dönemsel hizmet komisyonu, limit tahsis ücreti, dosya masrafı, rahat altın paket ücreti, erken kapama ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davayı somutlaştırma ilkesine aykırı olarak dava açtığını, tacir olan davacının sözleşmeyle bağlı olduğunu ve yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dönemsel hizmet komisyonu olarak tahsil edilen tutarın, kredi limitleri içerisinde tahsil edildiği ancak 2017 yılına dair hem dönemsel hizmet bedeli hemde kredi limit tahsis ücreti alındığı bu nedenle 2017 yılına ait tahsil edilen 325 TL dönemsel hizmet komisyonunun iadesinin gerektiği, diğer kesintilerin diğer banka kesintileri ile karşılaştırıldığında makul olduğu ve iadesinin uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle; Kök rapor ile aynı sonuç ve kanaate varıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davalı banka tarafından sözleşme ve mevzuata aykırı kesinti yapıldığı iddiası ile yapılan k esintilerin istirdadı talebinden ibarettir.
Davalı bankadan davacı ile yapılan sözleşmeler, fiilen uygulanan temerrüd faiz oranları, diğer banka uygulamalarına ilişkin olarak tüm bankalara yazılan cevabi yazılar dosya arasına celp edilerek alınan ve gelen tüm belgelerin değerlendirilmesi ile düzenlenen ... tarihli rapor ve ek rapor mevzuata ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre davacının 2017 yılında yapılan toplam 315,00 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında kesilen ücretleri davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 315,00 TL nin 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 315,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 685,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 415,80 TL sinin davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 231,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 731,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 230,26 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE karar verildi. 17/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır