T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/270 Esas
KARAR NO: 2021/586
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... A.Ş.'ye atıksu hizmet bedeli ... -TL. borcunu ödememekte ısrar eden borçlu- davalı ... A.Ş. hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Genel İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi açıldığını, borçlu şirketin Ör. 49 ilamsız icra takibine itiraz etmesi sonucunda, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durmasına karar verildiğini, müvekkilinden atıksu hizmeti alan davalı-borçlu otel işletmesinin yapmış olduğu itiraz, tamamen haksız ve kötü niyetli olup alacağı sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: Kabul anlamına gelmemek şartıyla, huzurda açılmış davanın dayanak icra takibine konu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın davaya konu faturaların aynı dönemde ... tarafından keşide edilip tahsilinin de sağlanmış olması bakımından dava dışı ...'ne ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafnıdan icra takibine dayanak kılınan fatura bedellerinin aslen ...'a ödediğini, aynı zamanda ...'ın dava konusu dönemde fatura düzenleme yetki ve hakkının Yasa itibariyle zaten bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Çevre mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
" Davaya ve takibe konu fatura bedelleri nedeniyle davalı ...'nin davacı ...'ye borçlu olduğu,
Atıksu hizmeti bedeli nedeniyle davacının davalıya fatura düzenleme hakkı bulunduğu,
Fatura miktarının Belirlenen ... Sarf atıksu tüketimi üzerinden fatura hesabı yapılmak üzere mali uzman bilirkişiye tevdiinin yapılması gerektiği, Borçlarını süresi içinde ödemeyen abonelerden gecikme zammı tahsil edilmesi hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını belirterek sulh ve ibra sözleşmesini dosyaya sunduğu görüldü, okundu.
Davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile birlikte karşı taraf ile sulh olunduğunu belirtmiş ve yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir." hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK 315.maddesi uyarınca ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 4.578,41 TL harçtan mahsubu ile artan 4.519,11 TL'nin kararın davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadağından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/10/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı