T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO: 2020/293 Esas
KARAR NO: 2022/195
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2019 tarihinde davalı ... plakalı araçla seyir halindeyken müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin parçalı kırıklı olarak ağır yaralandığını, davacı adına davalı ... ...Sigorta A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigortanın ihtarnameye karşı herhangi bir cevap vermediğini, bunun üzerine 26.02.2020 tarihinde arabulucuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ...Hastanesi nezdinde alınan ifadesi kapsamında davalı...' dan şikayetçi olduğunu, açılan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas nolu dosyasının derdest olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin ağır yaralar aldığını ve acı çektiğini, müvekkilinin hem maddi hem manevi olarak zarara uğradığını beyanla 200,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle açılan Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esasına kayıtlı dosyanın derdest olduğunu, dava konusu olayda davalı ...' ın meşru müdafaa hakkını kullandığını, bu nedenle meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri, tedavi masrafları ve gelir kaybı, efor kaybı, iş gücü kaybı v.b. talepleri bakımından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirkete Genel Şartlar gereğince ibraz edilmesi gereken hiçbir evrakı ibraz etmeden başvuruda bulunduğunu, bu nedenle maluliyet durumunun ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ile ulaşım vs. gibi diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığından bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin 03/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacının 24.01.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzde dört) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeni ile olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Antalya 2. ASCM' nin ...E sayılı dosyası ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi ilamı ile kesinleşen kararı değerlendirilmiş, her ne kadar davacı yan ceza mahkemesi kararının kusur yönünden hukuk hakimliğini bağlamayacağını savunmuş ise de; kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile olayın oluş biçimi kesinleşmiş olmakla bu yönden hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmiştir. Ceza Mahkemesi' nde kabul edilen oluşa göre davalı ...' ün dava dışı arkadaşları ile birlikte asker eğlencesi sırasında daha önceden tanımadıkları kimseler arasında tartışma çıktığı, bu kimselerin saldırısı sırasında davalı ve arkadaşlarının yaralandığı, kendilerini kurtarmak için davalının kullanımındaki araca sığındıkları, bu sırada davalının kullanımındaki araca taşlarla zarar verildiği, davalının kendini korumak için araba ile birkaç kez ileri geri manevra yaptığı sırada saldırı eyleminde bulunmayan tarafları ayırmak için oraya gelen davacı ... ...' ün yaralandığı kabul edilmiştir. Olayın yukarıdaki şekilde olduğu kabulüne göre TBK 64 / 3 kapsamında kaldığı kabul edilmiştir. İlgili madde "Hakkını kendi gücüyle koruma durumunda kalan kişi, durum ve koşullara göre o sırada kolluk gücünün yardımını zamanında sağlayamayacak ise ve hakkının kayba uğramasını ya da kullanılmasının önemli ölçüde zorlaşmasını önleyecek başka bir yol da yoksa, verdiği zarardan sorumlu tutulamaz. " şeklinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda değerlendirilen eylemin hukuka uygunluk sebebi olduğu düşünülerek davacının kusuru bulunmadığının kabulü ile davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 103,15 TL harçtan mahsubu ile artan 22,45 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödene 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır