T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/310 Esas
KARAR NO: 2021/502
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu müflis şirketin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, davaya alacaklı olarak müdahale talebi ve alacak kayıtlarının yapılıldığını ve alacaklarının konkordato dosyasında açıkça kabul edilldiğini, ... tarihinde borçlu müflis şirkete mahkemece geçici mühlet kararı verildiğini, ancak verilen bu geçici konkordato mühletinin ... tarihinde kaldırılarak borçlu şirketin iflasına hükmedildiğini, müvekkilinin müflisten alacaklı olduğunu, ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş ve buna müteakip ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, ardından işçi alacaklarının ödendiğini, ilam hükmünde kabul edilen arabulucu tutanakları ile sabit olduğunu, buna istinaden İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasındaki delil tespiti ile müflisin müvekkile borçlu olduğunun Mahkemece ispat edildiğini, ancak iflas idaresi tarafından alacaklarının sıra cetveline kabul edilmediğini, sıra cetveline kayıt taleplerinin iflas bürosunca gerekli ve yeterli önem verilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeden, usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin iflas tarihi olan ... tarihi itibariyle ekli ... TL alacağının (fazlaya, faize ve olası hesap hatalarına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına kayıt ve kabulü ile ek sıra cetveline itiraza ilişkin kabulüne karar verilmesini, İİK m. 237 uyarınca yapılacak olan ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmamaz hangi miktarda alacağımız için katılacağımız hususunda İİK m 297/son md. kıyasen uygulanması yoluyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacının işbu davayı yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu kayıt kabul davasına dayanak tuttuğu alacak ile ilgili olarak ödeme belgeleri vs. belgeler ibraz edilmeden, kendi cari hesap tablosuna göre, alacak başvurusunda bulunulmasının usul ve mevzuatlara aykırı olduğunu, davacı tarafça, ibraz edilen ihtarname ve mahkeme evraklarından görüldüğü üzere müflis şirket ile davacı şirket arasında ihtilaf mevcut olup , alacağın net olmadığını, davacı şirket tarafından işçilere yapılan ödemelere göre alacağın rüçhanlı alacak olarak değerlendirilmesinin de İİK. 206 – 207 md. lerine aykırı olduğunu ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... daha sonra vermiş olduğu ... tarihli yazılı beyanında; Davacının masaya ... tarihinde tek seferde dava konusu alacağın alacak kaydını yaptırdığını, bunun haricinde başka alacak kaydı yaptırmadığını, başvuru sırasına göre 11. Sırada alacak kaydı yapıldığını. masaya yapılan alacaklar hakkında ... tarihinde davacının da bulunduğu ... adet alacaklıya sıra cetveli yapıldığını, davacı masraf yatırmamasına rağmen vekiline ilk düzenlenen sıra cetveli ... tarihinde tebliğ edildiğini, sıra cetveli Antalya ... Gazetesinde ... , Türkiye Gazetesinde ... , Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ... tarihinde yayınlandığını, sıra cetveline alacağa ilişkin 15 gün içinde kayıt kabul davası açmadığının dosyanın tetkikinde anlaşıldığını, sıra cetveli düzenlendikten sonra ... Ltd Şti İİK. 236. Md. istinaden masaya geç alacak müracaatında bulunması sebebiyle ... tarihinde ek sıra cetveli düzenlendiğini, ek sıra cetvelinde sadece geç müracaat eden alacaklının alacağı gözüktüğünü, ek sıra cetveli düzenlenirken daha önce düzenlenen ve iptali için yasal süresinde dava açılmayan ... tarihinde gösterilen masaya kayıt yaptıran tüm alacakların 2. kez diğer alacakların da anlayacağı şekilde gösterildiğini, ilk sıra cetvelinin geçerli olduğuru, davacının 2. kez bir alacak kaydında bulunmadığını, ilk sıra cetvelinde yasal süreyi kaçırdığını, dava açmadığının anlaşıldığını, düzenlenen ek sıra cetvelinde kendisine aynı alacak için süre verilmediğini, Kanunda bu yönde bir düzenleme olmadığını, ek sıra cetvelinde tüm alacaklıların bilgi amaçlı yer aldığını, davacının da yer aldığı ... tarihli sıra cetvelinde dava açmamasının, lehine işleyecek süreleri kaçırması sebebiyle bilgi amaçlı yer alan ek sıra cetvelinde ilk defa alacağı değerlendirilmiş gibi dava açmış ise de ilk sıra cetvelindeki süreyi kaçırdığından usul ve esas yönünden davanın reddedilmesine, aynı alacak için birden fazla alacak kaydı yapılmasını Kanun'un düzenlemediğini, ek sıra cetvelindeki alacağın yeni bir alacak kaydı olmadığını, davacıya ek süre tanımadığını, ... tarihindeki sıra cetveline süresinde itiraz olmadığı için sıra cetvelinin kesinleştiğini, ek sıra cetvelinde alacakları reddedildiği için dava açılmış ise de; ... tarihinde sıra cetveline itiraz edilmediğinden ve 15 günlük dava açma süresi davacı tarafından kaçırıldığından davanın reddedilmesine , müflisin davalı olarak kaydının yapılmasına, icra müdürlüğünün sıfatının temsilci olarak kaydının yapılmasına, davacı süreyi kaçırdığından ve davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve masrafın kendi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İflas müdürü ... ... duruşmadaki beyanında:"... tarihli beyanımızı tekrar ederiz, davacının masaya tek alacak kayıt talebi vardır, bu değerlendirilmiş ve düzenlenen sıra cetvelinde red kararı verilmiş ve sıra cetveline ilişkin bu karar davacıya tebliğ edilmiştir, ancak daha sonra üçüncü bir firma tarafından alacak kaydı talebinde bulunulması üzerine gerekli masrafları da yatırdığı için ek sıra cetveli düzenlenmiş ancak sıra cetvelini düzenleyen memur ek sıra cetvelinde ilk sıra cetvelinde yazılı olan kabul olunan ve reddolunan tüm alacaklıları göstermiştir, bunlar sehven gösterilmiş olan, aslında ek sıra cetvelinde yer almaması gereken alacaklılardır, zira ek sıra cetveli ilk düzenlenen sıra cetvelinde yer almayan ve süresinde alacak talebinde bulunmayıp İİK 236.maddesine göre talepte bulunan alacaklılar için düzenlenir, sonuç olarak davacı bir alacak talebinde bulunmuş bu reddedilmiştir, tekrar alacak talebinde bulunmadığı halde ek sıra cetvelinde red kararı yeniden gösterilmiştir, dolayısıyla dava süresinde değildir buna ilişkin tebligat örneklerini ve sıra cetveli örneklerini dosyanıza UYAP üzerinden göndermiştik, davanın usulden reddi gerekir" demiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... iflas sayılı dosyasının tetkikinden; davacının vekili aracılığı ile ... tarihinde iş bu davaya konu ... TL alacağının alacak kaydının yapılması için masaya başvurduğu, iflas masası tarafından hazırlanan ... tarihinde davacı alacaklı da dahil olmak üzere ... alacaklı için İİK 206-207.maddeleri gereğince düzenlenen sıra cetvelinde kayıt kabul talebinin reddedildiği, kararın davacı şirket vekiline ... tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, yine hazırlanan sıra cetvelinin ticaret sicil gazetesi ile ulusal ve yerel gazetelerde ... -... - ... tarihlerinde ilan edildiği, davacının sıra cetveline kayıt için başka bir başvuru yapmadığı, daha sonra icra dairesi tarafından İİK 236.maddesi uyarınca geç kalan müracaatlar için düzenlenen ... tarihli ek sıra cetvelinde davacı dahil ilk sıra cetvelinde gösterilen ... alacaklı hakkında yeniden aynı alacak talepleri gösterilip ilk sıra cetvelindeki kararlar yazılıp, 23. alacak kayıt kabul talebi hakkında karar verildiği, bu kararın yeniden davacı yana tebliğ edilmesi üzerine bu ikinci tebligattan sonra iş bu davanın ... tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.
İİK 235.maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdur. Kanunda düzenlenen bu süre hak düşürücü nitelikte olup, davacının İİK 236.maddeye göre düzenlenen ek sıra cetvelinde yeni bir talebi bulunmadığı halde sehven gösterilmiş olmasının kendisine dava açmak için yeni bir hak tanımayacağı, davanın yasada düzenlenen 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı tespit edilmekle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı müflis şirket iflas masasını temsilen iflas müdürünün yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 07/09/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı