T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/327 Esas
KARAR NO: 2023/782
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Hukuk Fakültesi öğrencisiyken ... tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalıya sigortalı araç sürücüsünün müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, beden gücü kaybı yaşadığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumluğu olduğunu, maluliyet ve kusur oranına ilişkin rapor alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; Harca esas değerin 500,00 TL sinin sürekli iş göremezlik, 250,00 TL sinin tedavi gideri, 250,00 TL sinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
... ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ... ATK İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin 6 ay olduğu, 1 ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada davacının %85 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada davacının %85 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 1.818,81 TL olduğu, tedavi gideri zararının 711,51 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsili için, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ZMMS sigortasına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosyada mevcut ... tarihli raporlar denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre olay tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyir halindeyken yaya üst geçidinin altından karşıdan karşıya geçmek istemekle taşıt yoluna giren ...' a aracın çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, mevcut yolun yapısı itibariyle ilk geçiş hakkının taşıt yolundaki araçlara ait olduğu, davacının bu kurala aykırı hareket ettiği olayda %85 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise ön ilerisindeki araç hareketini dikkate alıp kontrollü seyrederek etkin fren tedbirine başvurması gerekirken fren tedbirinde geciktiği olayda %15 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Buna göre davacının davalıdan 1.818,81 TL geçici iş göremezlik, 711,51 TL tedavi giderini talep edebileceği anlaşıldığından harç tamamlama dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.818,81 TL geçici, 711,51 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 2.530,32 TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 26,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.530,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 4.085,00 TL ATK fatura bedeli, 920,70 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı , 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 26,14 TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 6.340,64 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 5.294,44 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.046,20 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.102,20 TL sinin davalıdan , 217,80 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır