T.C
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/331 Esas
KARAR NO: 2022/502
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2020
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...' ın mali müşavir olduğunu, diğer davalıların davalı ...' in kardeşi ve çalışanları olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işçisi olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işyerinde zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, davalının beyanı üzerine davalı ...' e elden 42.000,00 TL ödendiğini, yine davalı ... tarafından 24.096,66 TL yekün tutar çıkarıldığını, davalının el yazısı ile ...' a ...' ın borcu kalmamıştır yazıldığını, borcun kalmamasının nedeninin müvekkilinin davalı ...'e 24.000,00 TL lik bono vermesi olduğunu, bu bononun tahrif edilerek 124.000,00 TL haline getirildiğini, dosyalardaki alacağın ... ardından her iki dosya alacağının ...' e devredildiğinin, Antalya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat külfetinin davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak incelenmesinde; ...' ın ... aleyhine 14.11.2019 düzenleme tarihli 80.000,00 TL bono nedeniyle toplam 80.975,38 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının fiziki olarak incelenmesinde; ...' ın ... aleyhine 07.03.2019 düzenleme tarihli 124.000,00 TL bono nedeniyle toplam 124.122,30 TL üzerinden takip başlattığı anlaşılmıştır.
Alınan 28.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 124.000,00 TL tutarlı bono yönünden tahrifat yapıldığına imkan verir nitelikte bir tespitin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dava; bedelsizlik ve tahrifat iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında takibe konu senetlerin davacının oğlunun zimmetine para geçirmesi nedeniyle oluşan zarara karşılık tanzim edilip edilmediği, zimmet nedeniyle davacının davalıya borcu bulunup bulunmadığı, senetlerin tahrif edilip edilmediği ihtilaflıdır.
Senetlerin incelenmesinde tahrif edildiği yönünde bir ibare bulunmadığı bilirkişi raporundan sabit bulunmuştur.
Kural olarak kambiyo senedi sebepten mücerret olup davacı söz konusu senetlerin hangi hukuki ilişki uyarınca düzenlendiğini ispatla mükelleftir.
Somut olayda davacı söz konusu senetlerin oğlunun zimmetten kaynaklı borcuna karşılık verildiğini yazılı delil ile ispatlayamamıştır.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de yeminin konusunun somut olayda suç teşkil ettiği anlaşıldığından davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Bu nedenle davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 90,08 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 21.126,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.01/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır