T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/352 Esas
KARAR NO: 2021/832
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında çevre danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini bunun tahsili için icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya dayanak takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulmuş; davalı için yazılan talimata rağmen davalı ticari defterlerini sunmamış davacının sunduğu ticari defterlerden 2018 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, defter kayıtlarına göre davalının 7.847 TL borçlu olduğunun gözüktüğü anlaşılmıştır.
Davacının dayandığı fesih sözleşmesine ilişkin beyanını almak üzere davalıya ihtarlı tebligat çıkarılmış ancak ihtar gereği yerine getirilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak bedelin ödenmediğini öne sürmüştür. Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine ayrıca ve açıkça itiraz edilmemiştir. Yine davacının usulüne uygun tutulan ve davalının defterlerini sunmaması nedeniyle kesin delil niteliği kazanan 2017 kayıtlarına göre davalıya hizmet verildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacının taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğunu ve 2017 yılına ilişkin hizmetin verilip bedelin ödenmediğini kanıtlamış durumdadır. Davacı vekili bir fesih sözleşmesine dayanmış olup bu sözleşmede takip tutarı kadar bir meblağ üzerinde anlaşma sağlanmıştır. Bu belgenin sıhhatini denetlemek üzere davalıya ihtar gönderilmiş ancak ihtara rağmen davalı cevap vermediğinden fesih sözleşmesi içeriğini kabul ettiği varsayılmıştır. Bu halde davacının takibe dayanak yaptığı tutarda alacaklı olduğunu kanıtladığı, davalının bunların ödendiği yönünde bir ispat faaliyeti de olmadığı nazara alınarak davanın kabulü gerektiği; diğer taraftan alacağın faturaya dayalı olmakla likit oluşu dikkate alınarak icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, davalının defterlerini sunmayıp kendi imzaladığı fesih sözleşmesine rağmen takibe itiraz ettiği dikkate alınarak icra inkar tazminatının daha yüksek takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %30'u oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 540,05 TL harçtan peşin alınan 86,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 453,19 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 86,86 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.122,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 06/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır