T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/375 Esas
KARAR NO: 2021/899
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ilaç sattığını, bu ilaçlar karşılığında davalının senet verdiğini ancak senetlerin takibe konu edildikten sonra imzaya itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğunu, ödenmeyen ilaç bedelli olan 110,314,00 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.553,34 TL alacaklı olduğu, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı firmanın davalıdan 153.972,62 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davada harca esas değer 108.377,12 TL dir. Tarafların ticari defterleri incelenmiş olup, alınan raporlar mevzuata uygun, denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 108.377,12 TL yi davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak yine iş bu alacağa konu davadan önce başlatılan ve durdurulmasına karar verilen takip dosyasına davalının davacıya toplam 36.372,31 TL ödeme yaptığı tarafların kabulünde olmakla anlaşılmıştır. Taraflar söz konusu bedelin mahsubunu talep ettiğinden davacının talep edebileceği tutardan bu tutarın mahsubu ile 72.004,81 TL nin 03.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş kalan 36.372,31 TL yönünden ise davacı dava açmakta haklı ise de yargılama sırasında söz konusu bedelin davacıya icra kanalıyla ödendiği anlaşıldığından bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 72.004,81 TL nin 03.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 36.372,31 TL yönünden ise davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında ödeme yaptığı ve bu ödemenin davacı uhdesine geçtiği ve davalının da bu miktar yönünden mahsup talebinin bulunduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 4.918,64 TL harçtan peşin alınan 1.850,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.067,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 1.850,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 14.245,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 146,25 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.146,25 TL yargılama giderinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.22/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır