T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/385 Esas
KARAR NO: 2022/357
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket dava konusu, hurda olmuş ...plakalı aracın kasko rayiç bedeli üzerinden alacağının ve poliçe teminatları kısmında yazılı 5.000.-TL tutarlı hukuksal koruma bedeli alacağının hesaplanarak kendilerine ödenmesini talep ve dava ettiği görüldü.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Kasko poliçesi, İstanbul ...İcra dairesi dosyası, ...Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası, kazaya ilişkin bilgi ve belgeler dosya arasındadır.
Alınan 07/05/2021 tarihli tarihli bilirkişi raporunda özetle;ava konusu ...plakalı aracın, hasar tarihindeki emsallerinin 2. El piyasa bedelleri üzerinden değerlendirildiğinde, rayiç bedelinin 70.000.-TL olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden rayiç bedel alacağının olup olmadığı, bulunuyor ise miktarının ne olduğu hususunun aşağıdaki koşullara göre farklılık gösterebileceğinden alternatifli olarak değerlendirilebileceği; daini mürtein sıfatını taşıyan ...A.Ş ihale bedeli olan 20.200.-TL'sını kredi alacağına mahsuben icra sonucu bir ödeme olarak aldıysa ve davacının daini mürteine bu tutar kadar borcu mevcut ise; davacının davalı sigorta şirketinden rayiç bedel alacağının kalan bakiye olan 49.800.-TL olduğu, daini mürtein sıfatını taşıyan ...A.Ş icra dairesinden ya da sigorta şirketinden bir ödeme almadıysa; davalının, araç rayiç değeri ve toplam hasar bedeli olan 70.000.-TL'nin, alacağı tutarındaki kısmını daini mürtein firmaya ödemesi, kalan bakiyeyi de davacıya ödemesi gerektiği, davacının daini mürtein sıfatındaki firmaya hiç borcu yoksa; hasar bedelinin tamamının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacının davalı sigorta şirketinden hukuki koruma bedeli alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususunda; kasko poliçesi teminatında araç için 5.000.-TL, sürücü için 5.000.-TL olmak üzere Hukuksal Koruma teminatının mevcut olmakla birlikte teminat açıklamalarındaki ilgili kloz içeriğinde "Motorlu araca bağlı hukuksal koruma ve sürücü hukuksal koruma; sigorta ettirenin sadece aleyhine açılan dava ve takipleri için yukarıda yazılı limitler dahilinde teminata dahil edilmiştir. Vekalet ücreti için ödenecek tutar resmi asgari ücret tarifesi esas olup, poliçede yazılı limitle sınırlıdır." maddesi mevcut olduğundan, davada sigortalının davacı sıfatı taşıması, buna mukabil poliçe klozunda "sigorta ettirenin sadece aleyhine açılan dava ve takipleri için" ibaresi bulunmasından dolayı davacının davalıdan herhangi bir hukuksal koruma bedeli alacağının olamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle kasko sigortasından kaynaklanan davacının pert olan aracı için araç bedeli ve hukuksal koruma bedeline yönelik açılmıştır.
Davaya konu araç rehinli olup, lehine daini mürtehin kaydı bulunan cetelem firmasına müzekkere yazılmış, açılan davaya muvafakati bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. 04.02.2022 tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesi ile açılan davaya muvafakati bulunduğu belirlenmekle davacının aktif husumeti bulunduğu açığa kavuşmuştur. Aynı cevabi yazıda icra dosyasından 20.200 TL bedelle satılan araç bedeline ilişkin tahsilatın şirketlerince alındığı beyan edilmiştir.
Davaya konu aracın pert olup olmadığı ve hasar bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişice aracın pert olup rayiç değerinin 70.000 TL olduğu belirlenmiştir. Somut olayda araç sovtaj bedeli davacıda kalmış olup bu bedel rehin alacaklısına ödenmekle davacının pasifinde azalma olmuş, bu bedelin araç rayicinden düşülmesi gerektiği kabulüne göre araç için bakiye alacağın 49.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Dain mürtehin kaydı bulunan dava dışı alacaklı davaya muvafakat vermiş olduğundan, rehin alacaklısı davada taraf olmayıp onun lehine hüküm de kurulamayacağından, davacı yanca tahsil edilecek bakiye alacağı artık davacıdan talep edebilir. Bu nedenle bilirkişinin sonuç kanaat kısmında b bendinde yapılan değerlendirmeler dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur.
Hukuki koruma nedeniyle talep edilen tazminat alacağı yanılgılı olarak gözden kaçırılmış olup anılan yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilse de gerekçeli kararla tarafların hak ve borçları genişletilip değiştirilemeyeceğinden kısa karar aynen hüküm altına alınmıştır:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİNE;
*49.800,00 TL nin 29/09/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.401,83 TL harçtan peşin alınan 1.280,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.121,36 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı , 102,47 TL peşin harç ve 1.178,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 92,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 692,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 459,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.274,0 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/04/2022
Katip...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır