T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/463 Esas
KARAR NO: 2022/483
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirkete başvurarak 6-7 Ekim 2019 tarihlerinde ...'te düzenlenecek bir etkinlik için sahne ses ve ışık sistemi kiralanma ve kurulum işi talep ettiğini, ve sözleşme ile 23.09.2019 tarihinde şartları belirlenerek KDV hariç 52.000 TL bedel ile karşılıklı olarak anlaşıldığını, anlaşmaya uygun şekilde hizmet verildiğini ve ... nolu fatura tanzim edildiğini, davalı aldığı hizmet karşılığında 02.10.2019 tarihinde 15.000 TL, 07.10.2019 tarihinde 15.000 TL , 08.10.2019 tarihinde 19.560 TL ödediğini, toplam olarak 49.560 TL ödediğini, oysa ki KDV dahil iş bedeli 61.360,00 TL olduğunu, bakiye bedel ödenmediği için Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz tamamlandığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı tutularak itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmilini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan fatura konusu iş için fiyat teklifi aldığını, davacıya ait mail adresinden müvekkil firmaya gönderildiğini, ve bu teklif üzerinden anlaşma sağlandığını, bu hususun tespit edilebilmesi için tarafların ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiğini, fatura ile teklif arasında çıkan farkların davacının kendisi tarafından iskonto anlamında hediye olarak yapacağı, yine müvekkil firmaya kendi beyanı olduğunu, sözleşme esnasında ...'da tanıklık ettiğini, ilgili şahsın tanıklık yapmasını talep ettiğini, ve nihayet davacı kötü niyetli olarak müvekkiline önce teklif mailini atmış daha sonra da sözlü olarak müvekkilime iskonto yapacağını taahhüt ettiği hususları faturalandırıp müvekkiline yolladığını, bahsi geçen fatura müvekkil tarafından teslim alındığını, daha sonra miktarların farklı olduğunu görülünce derhal davacıya bildirildiğini, ve buna göre muhasebesel işlem yapıldığını, bundan sonra davacının bakiye ücreti talep etmesinde haklı olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının .... Elektronik .. Ltd.Şti. , borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, 11.926,08 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında İrsaliyeli Fatura ile "Ses Sistemi Kiralama" hizmeti ile ticari ilişki kurulduğu, tarafların 2019 yılı ticari defterlerinin noter açılış / kapanış tasdiklerinin bir bütün halinde HMK 222/2 madddesi gereğince yapılı olduğu, ancak defter kayıtları arasında uyumsuzlukların bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle 61.360,00 TL alacağının kayıtlı olduğu, ancak takipte 11.800,00 TL talep ettiği, ve takip alacağı ile defter kayıtlarının uyumlu olmadığı, davalıdan alınan tahsilatların da kayıtlı olarak yer almadığı, davalının takip tarihi itibariyle talimat mahkemesi bilirkişi marifetiyle19.560,00 TL borçlu olduğu, ve 19.560,00 TL'lik ödemesini de kayıt etmediği, taraflar arasında dava konusu faturaya ilişkin dosya kapsamında 2 adet teklif formu bulunduğu, 42.000 TL ve 52.000 TL'lik, 52.000,00 TL'lik teklif formunun karşılıklı imza edildiği, davalı adına imzalayanın '...' olduğu, 42.000,00 TL'lik teklif formunun imza edilmediği, davalının dava konusu faturayı TTK kapsamında uygun olarak davacıya iade etmediği, ve VUK hükümlerine uygun olarak ticari defterlerine kayıt etmediği, davacının alacağını ihtarname ile temerrüte düşürmediği, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi hesap edilebilineceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... talimat sayılı dosyası ile aldırılan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2019 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, dava takip konusu uyuşmazlığa ilişkin faturanın KDV dahil 61.360,00TL olduğu ancak davalının ticari defterlerine KDV dahil 49.560,00TL olarak kaydedilmiş olduğu, davalının ticari defterlerinde davacıya takip ve dava tarihi itibariyle 19.560,00TL borçlu olduğu, ancak davalı tarafından davacıya havale edilen 19.650,00TL'nın ticari defterlere kaydedilmemiş olduğu, bu nedenle davalının ticari defterlerinde davacıya borcunun bulunmadığının kabulü gerektiği, mahkemece dava/takip konusu fatura tutarının KDV dahil 61.360,00TL olduğunun kabulü halinde; davalının davacıya bakiye 11.800,00TL borcu bulunduğu, davalının ticari defterlerine kaydedildiği şekilde KDV dahil 49.560,00TL olarak kabulü halinde ise davacıya borcunun bulunmadığı, itirazın İptali ve İcra İnkar Tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı yan faturaya dayalı takip başlatmış ve davalı şirket tarafından imzalanan fiyat ve sunulacak hizmete ilişkin bilgileri içeren belge sunmuştur. Davalı şirket cevap dilekçesinde tensip tutanağı ile birlikte dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen bu belgeye itiraz etmemiş, belge HMK 208 uyarınca delil olarak kabul edilmiştir. Belge altındaki imza şirket ortaklarından ...' e ait olup, bu husus davalı yanca ikrar edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ...' in imzasına ve yetkili olmadığına dair savunmada bulunmamış, aşamalarda savunmanın genişletilmesi teşkil edecek şekilde bu savunmayı ileri sürmüş ve yine cevap dilekçesinde bahsetmediği ayıp ve eksik ifaya yönelik savunmaları ileri sürmüştür. Bu hususların tamamı savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olup davacının savunmanın genişletilmesine muvafakati bulunmadığından savunmalara itibar edilmemiş, bu yönde delil toplanmıştır. Davalının yetkilisi olmadığı halde ortak olması sebebiyle duruşmalara katılan ve yetkili gibi beyanda bulunan şirketin işleyişinde bu haliyle etkin olan davalı ortağının yetkili olmadığından bahisle sözleşmedeki imzanın şirketi bağlamayacağını savunması, aynı zamanda TMK 2 uyarınca dürüstlük kuralları ile de bağdaşmaz. Nitekim sözleşme uygulanmış, kararlaştırılan hizmetler davacı tarafça yerine getirilmiş olup, ayıba ilişkin iddia ise yargılamada yasal süresinden sonra sunulmuştur. Bu nedenle davacı yanca sunulan imzalı belge delil olarak kabul edilmekle bu belgenin aksine davalının yazılı delille ispatı gerekir. Davalı bu yönde delil sunamadığından sözleşmenin davacının iddiasında belirtildiği üzere 52.000,00 TL bedelle yapılmış olduğunun kabulü gerekir. 52.000,00 TL nin %18 KDV ilavesi ile alacak tutarı 61.360,00 TL olarak kabul edilmiştir.
Tarafların defterleri, bilirkişi raporları uyarınca usulüne uygun tutulmadığından lehe delil özelliği yoktur. Davacının sunduğu imzalı sözleşme HMK 208 uyarınca delil kabul edilmiş olup, davalı aleyhe delil olacak şekilde bu sözleşmeye dayalı faturayı defterlerine kaydetmiş, daha sonra bedele yönelik itirazda bulunmuştur. Ancak ayrıntılı anlatıldığı üzere sözleşme bedeli 61.360,00 TL olarak kabul edildiğinden ve davalı yanca 45.000,00 TL ödendiği, tarafların defterleri ve beyanlarına göre sabit olmakla, davacının bakiye 11.800,00 TL alacağı olduğu kabul edilmiş olup, davalı yan takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden itirazı haklı görülmekle aynı doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve İİK 67 koşullarını taşımakla davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
2-Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.800,00 TL asıl alacak yönünden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına,
3-Hükmolunan (11.800,00 TL) alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 144,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ile 678,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.728,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.709,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 126,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.306,00 TL'sinin davalıdan, 14,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır