T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/474 Esas
KARAR NO: 2022/353
DAVA: Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının davalıdan paket ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, 2.484,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kredi sözleşmesi maddeleri hakkında bilgilendirildiğini, yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıdan toplam 2.484,00 TL kesinti yapıldığı, söz konusu müşteri paketi nedeniyle davacının fayda ve avantaj sağladığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığını, söz konusu kesintilerin dayanaksız olduğunu tespit etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasında imzalanan Kobi Bankacılığı Paketleri Sözleşmesine dayanak olarak davalının davacıdan toplam 2.484,00 TL paket ücreti nedeniyle kesinti yaptığı, davacının paket sözleşmesi imzalaması nedeniyle bu kesintinin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı, paket sözleşmesi uyarınca davacının hesap işletim ücreti, havale ücreti, üyelik ücreti, hesap ekstresi işlemlerinden ücretsiz yararlanacağını, nakit destek kredilerinde özel fiyatlama yapılacağının, kaskoda ve yuvam poliçesinde indirim yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının söz konusu paketi iptal ettirmediği ve paketten vazgeçmediği tespit edilmiştir.
Dava; haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar dava konusunu itirazın iptali, sonuç ve istem kısmını alacak olarak nitelendirmiş ise de bu hususta çelişki olduğu anlaşıldığından ilk celse bu hususta açıklama yapması istenilmiş, davacı davanın itirazın iptali davası olduğunu, sonuç kısmında sehven alacak talep edildiğini belirtmiştir.
Alınan kök ve ek rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı ve davalı arasında kobi bankacılığı paketleri sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının bir kısım bankacılık işlemlerinden ücretsiz veya indirimli yararlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeden vazgeçilmediği anlaşılmakla, davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötü niyetli takip başlatmadığı anlaşıldığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 69,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,61 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.335,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESNİ OLARAK KARAR verildi, verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır