T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/486 Esas
KARAR NO: 2021/561
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yapmaktayken şirketin ihtiyaçları için kendi hesabından şirket hesabına 64.243,51 TL para gönderdiğini, müvekkilinin başvurularına rağmen bu bedelin müvekkiline iade edilmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını kabul etmediklerini, davacının olağanüstü genel kurul toplantısında itirazi kayıt ileri sürmeden şirketi ibra ederek istifa ettiğini, yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde kayıtları kendisi tuttuğundan özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediği kanaatinde olduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı şirkete 35.327,00 TL borçlu olduğunu ve kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle ise davalı şirketin davacıya 20.070,44 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının 44.173,07 TL lik ödemeyi kendisinin yaptığını ispatlaması durumunda davacı alacağının 64.243,51 TL olacağı, davalı şirkete olan borcunun mahsubu ile ise 28.916,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 3. Celse vermiş oldukları beyanlarında sulh olduklarını, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir.
HMK 313 madde uyarınca sulh davaya son veren taraf işlemlerinden olup taraflar sulh' e göre karar verilmesini istemediklerinden HMK' nun 315. Maddesi uyarınca dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 800,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 741,48 TL harcın davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır