T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/487 Esas
KARAR NO: 2022/301
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari kredi hesabından TBK 20 ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını; haksız kesinti nedeniyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak bankanın haksız olarak itiraz emek suretiyle davayı durdurduğunu bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı bankaca davacıya kredi kullandırılmamış olmasına rağmen kendisinden haksız olarak 750,00 TL 4 BSMV (-787,50TL) Kredi Teklif Değerlendirme Ücret adı altında masraf tahsil edildiğini, ek T.C.M.B'nin 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alımabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğinde de açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce, sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağlandığından ilgili tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline, yasal oran sınırlaması getirildiğinin açık olduğunu, belirtmiş olup, tüm bu nedenlerden dolayı, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile davacıdan haksız alınan 787,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ilk itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise kesintiler hukuka uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... AŞ., borçlunun Yapı ve Kredi Bankası olduğu,1.120,52 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; oransal olan limit tahsis ücretinin belirlenebilmesi için bankanın tahsis bilgilerine ihtiyaç duyulmaktadır. ... tarihli yazımızla, raporumuzun tamamlanabilmesi için talepte bulunulmuş olup, halen bankadan cevap alınamamıştır. Bu nedenle bankadan yukarıda belirtilen taleplerimizin temin edilmesi halinde rapor düzenlebileceği kaanatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davalı Bankaca ... A.Ş.’den;
Tahsil edilen Limit Tahsis Ücreti, 2017 Şubat ayında yapılan 1.000.000.-TL'lik limit tahsisine ilişkin olup, tahsis kapsamında yine 10.02.2017 tarihinde, ... no.lu, 500.000,00TL'lik ticari kredinin kullandırıldığı,
Söz konusu 500.000,00TL'lik ticari kredinin, 1 yıldan uzun vadeli olduğu ve 11.02.2019 tarihinde kapatıldığının görüldüğü,
Limit tahsis ücretlerinin, kullandırılan kredinin vadesi boyunca alınmasının, tüm bankalarca uygulanan, usul dahilinde olan bir işlem olduğu, bazı bankaların bu ücretleri peşin aldığı, bazılarının ise yıllık devreler halinde de tahsil edilebildiği,
1.000.000,00TL tahsis edilen kredi limitinin %0,25'i tutarında tahsil edilen ücret şu şekilde olduğu: 1.000.000,00x(25/10.000)=2.500,00TL,
Bankaca,10.02.2017 tarihinde açılan ve 11.02.2019 tarihinde kapanan (2 Yıllık Kredi) 500.000,00TL kredinin kullandırımı için gerçekleştirilen, 1.000.000,00TL'lik Kredi Limit Tahsis ve Değerlendirmesi için;
10.02.2017 tarihinde, ... no.lu dekont ile 500,00TL,
10.02.2018 tarihinde, ... ise 750,00TL olmak üzere,
Davacıdan dönemsel olarak toplamada, 1.250,00TL, %50 indirimli olarak Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti tahsilatı yaptığı,
Yapılan tahsilatın mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava bankaca yapılan haksız kesintiler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Öncelikle usuli yönden yapılan itirazlar ele alınmış, davanın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu ve kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu belirlenmiş olmasına göre davalının ilk itirazları yerinde görülmemiştir.
Bankaca sunulan kredi sözleşmesi, kesintiler ve aldırılan 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kesintilerin sözleşmede yer alan mevzuatta belirlenen sınırlar içerisinde kalan ve emsal banka uygulamaları nazara alındığında orantılı kesintiler olduğu, dikkate alınarak davacı yanca kesintilerin haksız olduğu hususunun ispatlanamadığı kabul edilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın tahsili ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.120,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibare ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır