T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/515 Esas
KARAR NO: 2022/820
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 22/10/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın sözleşmeye aykırı posta masrafı, hesap özet ücreti, makro paket, limit tahsis ücreti, hesap işletim ücreti, ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını, yapılan kesintilerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı banka tarafından alınan tutarların makul sınırlar içerisinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya içerisinde bir kısım belgelerin eksik olduğu bu belgeler tamamlandığından rapor tanzim edilebileceği beyan edilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı hesabından tahsil edilen ücretlerin 2015 ve 2018 yılında tahsil edildiği, davacının bilgisi dahilinde olduğu ve sözleşmede belirtilen ücretlere uygun tahsilat yapılması nedeniyle genel işlem şartından söz edilemeyeceği ancak ... adına yapılan ekspertiz işleminin fatura tutarının 552,24 TL olarak tespit edilmiş olmasından dolayı davacı hesabından 1.152,00 TL tahsil edilmesi nedeniyle aradaki tutar 599,76 TL ekspertiz bedelinin ve 29,99 TL BSMV tutarının ve yine davacı hesabından genel limit revize adı altında tahsil edilen 945 TL ye ilişkin davalı banka tarafından belge sunulmadığı için 1.574,75 TL nin iadesi gerekeceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davasını 1.574,75 TL alacak davası olarak ıslah etmiştir.
Alınan rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla ve daha önce alınan raporla oluşan çelişkiyi açıklayıcı nitelikte olmakla hükme esas alınmış buna göre 1.574,75 TL nin hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.574,75 TL nin 629,75 TL lik kısmının 12.06.2015 tarihinden, 315,00 TL lik kısmının 01.07.2015 tarihinden, 315,00 TL lik kısmının 10.11.2015 tarihinden, 315,00 TL lik diğer bir kısmının 21.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 107,57 TL TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 23,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan. 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru ve 23,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.574,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.138,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretini davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 19/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır