T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/523 Esas
KARAR NO: 2022/269
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, davacının ... isimli şahsı tanımadığını, böyle bir senet vermediğini, senedin sahte oluşturulduğunu, ...' in senet lehtarı ile birlikte hareket ettiğini, takibe konu senetten ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ...' e ... TL borç verdiğini, senedin düzenleme tarihinde davacının ... ile birlikte gelerek senedi müvekkiline teslim ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davalı, borçluların ise davacı ve dava dışı ... olduğu, ... keşide tarihli, ... vade tarihli, borçlusu ..., kefili davacı, lehtarı davalı olan senet nedeniyle toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davalı ve dava dışı senet borçlusunun "-Sanıklar ... ve ... hakkında "Resmi Belgede Sahtecilik" suçunu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanık ... diğer sanık ...'a aralarındaki ortak iş sebebiyle para verdiğini, bunun karşılığında senet aldığını beyan etmiş ise de ortak yaptıkları işe ilişkin bilgi ve belgeleri sunamaması, sanıkların senet doldurduğu sırada ...'nın orada bulunduğuna dair beyanlarının dosyada mevcut bulunan HTS kayıtları ile doğrulanmaması, katılanın, sanıklar ile arasında sanıklara suç isnadında bulunmasını gerektirir bir husumet bulunmaması, tanık ...'in suça konu söz konusu senedi sanık ...'a iade ettiğine ilişkin beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ... ile katılanın, tanık ...'den borç para alınması sırasında katılan ...'nın kefil, sanık ...'ın borçlu sıfatıyla bedelsiz senede açığa imzalayarak verdikleri, daha sonra sanık ... tarafından alınan borç iade edilirken senedin alındığı, sanığın senedi imha etmesi ya da katılana iade etmesi gerekirken bunu yapmayarak sanık ... ile fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'ı lehtar gösterip ... TL bedelli düzenledikleri senedin sanık ... tarafından icraya konulduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... gün ve ...-...-... sayılı kararında da belirttiği üzere, sanığın açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak unsurlarını doldurduğu eylemde sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit olmakla eylemlerine uyan TCK nun 209/2 ve 37.maddesi yollamasıyla TCK’nun 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına" gerekçesi ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava takipten sonra açılan bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılamada Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalının ve dava dışı senet borçlusunun birlikte hareket ederek bedelsiz senedi kullandıkları ve bu nedenle haklarında TCK' nun 204 maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davacının senet nedeniyle ve takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının kabulüne karar verilmiştir.
Davalının bedelsiz olduğunu bildiği halde senedi takibe konu ettiği anlaşıldığından hüküm altına alınan ... TL nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve dosyada takibe konu ... keşide tarihli ... ödeme tarihli ... TL bedelli, davacının kefil olduğu, davalının lehtar olduğu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Hüküm altına alınan ... TL nin %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL ve ... TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru ve ... TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır