T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/526 Esas
KARAR NO: 2021/922
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığını, davalının ticari ilişkiye itirazının bulunmadığını, fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, 5.700,00 TL lik kısmının ise ödenmediğini, bu bedel üzerinden itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafça Demre Hal fiyatlarının üstünde fatura kesildiği için 5.335,31 TL fiyat farkı faturası kesildiğini, bakiye 66.361,00 TL nin ise çek ile ödendiğini, ardından takibe konu faturanın kesildiğini, bunun da tam olarak 7.670,75 TL olarak ödendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 60.320,41 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, 5.335,31 TL lik fiyat farkına ilişkin faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.
Davalının sunmuş olduğu ... tarihli beyan dilekçesinin ekindeki dekontun incelenmesinde; davacıya 7.650,75 TL tutarında 31.01.2020 tarihinde ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; ... tarihli 7.650,75 TL tutarlı fatura nedeniyle toplam 5.700,00 TL üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında takibe konu faturanın ödenip ödenmediği ihtilaflıdır. Faturanın ve fatura içeriği malın davalıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalının sunmuş olduğu ... tarihli dekontun incelenmesinde fatura bedelinin tam olarak ödendiği bu faturadan kaynaklı davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının davasının reddine, davacının kötü niyetle takip başlattığı tespit edilmediğinden kötü niyet tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Kısa kararda ne kadar istinaf yasa yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de dava miktar itibariyle kesin olduğundan bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 158,45 TL harcın mahsubu ile artan 99,1 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır