T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/542 Esas
KARAR NO: 2021/716
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı iş finansal kiralama şirketi arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, buna göre ... ili ... İlçesi ... ada, ... parsel ... nolu bağımsız bölümün mülkiyetinin davacıya ait iken dava dışı şirkete devir edildiğini, geri ödeme planı doğrultusunda kira sözleşmesi sonunda davacının bütün kiraları ödeyerek taşınmazı geri alma hakkının bulunduğunu, şirket yetkilisinin ... tarihinde vefatından sonra kira borçlarının ödemede temerrüde düşülmesi nedeniyle dava dışı şirket tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine sözleşmenin haklı nedenle feshi, taşınmazın iadesi ve taşınmaz üzerindeki finansal kiralama şerhinin kaldırılması istemli dava açıldığını, dava görülmekte iken iş bu davanın davalısı olan ...' ın dava konusu taşınmaza talip olduğunu, bu esnada davalının davacı şirketin ortağı ve yetkilisi Şahin Kaplan' ın vefat ettiğini bildiğini, davalının davacı şirketin %10 ortağı ...' a davacı şirketin devlete olan borcu ve SGK borcunu ödenmesi için 200.000,00 TL nakit ödeme yapacağını ve taşınmazı satın alacağını bunun karşılığında davacının dava dışı şirkete karşı açmış olduğu takip ve dava dosyalarından feragat edeceği yine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan .../... Esas sayılı dosyasında taşınmazın iade edileceği ve şerhin kaldırılmasının kabul edileceği davanın kabul edileceğini ve dava dışı şirketin davacıyı ve kefillerini ibra edeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmelere istinaden davacının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında şerhin kaldırılarak taşınmazın dava dışı şirkete iade edildiğinin ve davanın kabul edildiğini, yine icra dosyalarından ve dava dosyalarından feragat edildiğini ve ilgili taşınmazın bu sözleşmeye istinaden davalıya devir edilmesine rağmen davacının 200.000,00 TL borcu ödememesi üzerine faizlerinin de tahsili talebiyle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin temsilcisi bulunmadığını, eldeki davanın açılmasında tüzel kişiliğin talimat ve iradesinin bulunmadığını, davacı şirketin ortağı ...' a başlıklı tarihsiz teklif yazısının müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatıldığından ve ...' ın davacı şirketin yetkilisi olmadığından geçersizlik bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazda davacının hiçbir hakkının bulunmadığını öğrendiğini ve bu taşınmazı dava dışı şirketten satın aldığını, davacı şirketin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... parsel nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının incelenmesinde; Taşınmazın ... tarihinde davalı tarafından satın alındığı, finansal kiralama şerhinin ise ... tarihinde kaldırıldığı tespit edilmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının dava dışı iş finansal kiralama şirketi tarafından eldeki dosya davacısına karşı finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve şerhin kaldırılması taşınmazın iadesi talepli dava açıldığı, davalının davayı kabul etmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, finansal kiralama şerhinin ise kabul nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, toplam 202.373,70 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
İş Finansal Kiralamaya A.Ş' ye yazılan ... tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; Taşınmazın ...' a satıldığını, satış bedelinin dosyamız davacısının şirket nezdindeki cari borcundan düştüğünün beyan edildiği görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; sözleşme uyarınca yükümlenen bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı her ne kadar davacı şirketin temsilcisinin öldüğünü ve eldeki davanın açılmasında tüzel kişiliğin talimat ve iradesinin bulunmadığını beyan etmiş ise de; davacı tüzel kişilik olup yetkilisinin ölmesi ile tüzel kişilik sona ermeyeceğinden ve yetkili tarafından verilmiş vekaletname geçersiz hale gelmeyeceğinden davalının bu itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı müvekkilinin iradesinin sakatlandığını beyan etmiş ise de davacı şirketin yetkilisinin vefat ettiği basit bir araştırma ile tespit edilebilecek bir husus olup yine davalının imzalamış olduğu tarihsiz belgelerde de davacı şirket yetkilisinin vefat ettiğinin yazılı olduğu, yine finansal kiralama sözleşmesine ilişkin tapuda da şerh olması nazara alındığında davalının irade sakatlığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalının imzasına itiraz etmediği belgelerin incelenmesinde; davalının " davacı şirketin %10 ortağı ...' a" başlıklı belge ile dava konusu taşınmazı satın almak istediklerini, taşınmazda finansal kiralama şerhi bulunduğunu, bu şerhin kaldırılması için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dava açıldığını öğrendiğini, İş Finansal Kiralama A.Ş' ye olan borçların ödenmesi amacıyla 2.470.000,00 TL peşin ödeme yapılması kaydıyla borç miktarı düşürüldüğünü, alıcısı olarak kendi fiyatlarının yükseltildiğini, şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle taşınmazın atıl olduğunu, borç miktarı 2.470.000,00 TL nin 09.07.2020 tarihine kadar ödenmesi kaydıyla 444.600,00 TL KDV borcu doğduğunu, davacıdan başkaca hiçbir bedel talep edilmeyeceğini, davacının dava dışı şirket tarafından ibra edileceğini, vergi borcu olarak 200.000,00 TL nin davacıya ödeneceğinin kabul edildiğini, bunun karşılığında davacının bir kısım icra dosyalarından ve dava dosyalarından feragat etmesini ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında taşınmazın dava dışı şirkete iadesinin, şerhin kaldırılmasının ve davanın kabul edilmesinin talep edildiğini, belgenin ... ve davalı tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Davalının iş bu belge uyarınca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davayı kabul ettiği, taşınmazı iade ettiği ve şerhin kaldırılmasını kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacının kabulü ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında Finansal Kiralama şerhinin taşınmaz üzerinden kaldırıldığı ve kabul nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve taşınmazın davalı tarafından dava dışı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu tarihsiz belge sözleşme niteliğinde olup bu belge uyarınca davalı bahsi geçen icra dosyalarından ve dava dosyalarından feragat ederek Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise kabul beyanında bulunarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiştir.
Yine dava dışı şirketin Mahkememize vermiş olduğu ... tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde ise; davalının taşınmazı satın aldığı ve satış bedelinin davacı borcundan düştüğü anlaşılmakla söz konusu taşınmazın dava dosyasında bulunan belgeler uyarınca davalıya satışının gerçekleştirildiği anlaşılmış olup davalının bu aşamadaki iddiaları uygulanan sözleşme gözönüne alındığında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davalının iddialarına itibar edilmemiştir.
Davacının 200.000,00 TL asıl alacağı ve ... tarihli ödeme için 3 gün süre verilen ve davalının 09.08.2020 tarihinde temerrüdüne sebep ihtarname ile temerrüde düştüğü ve buna göre hesap edilen 246,58 TL avans faizi ve 374,80 TL ihtarname masrafını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile kısmen kabulüne, davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 200.000,00 TL asıl alacak, 374,80 TL ihtarname masrafı, 246,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 200.621,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 200.621,38 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 13.704,44 TL harçtan peşin alınan 2.444,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.260,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 2.444,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen kısım yönünden ;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 22.493,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 1.752,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.308,57 TL sinin davalıdan, 11,43 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 47,60 TL tebligat-posta masrafının davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 47,18 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 0,42 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 67,00 TL tebligat-posta masrafının davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 0,59 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 66,41 TL sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır