T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/544 Esas
KARAR NO: 2023/550
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar)
DAVA TARİHİ: 03/11/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bulunduğu banka ile davalı arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesi gereğince davalının borçlu bulunduğu, borçların ödememesi nedeni ile Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksiz ve yersiz olarak itiraz ettiği, bu nedenlerle yapılan itirazın reddine, takibin devamını talep dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar vekili tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibindeki alacağın Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile mükerrer olduğu ve bu dosya için ... tarihli cebri icra yolu ile satış yapıldığı ve mülkiyetin ihale anında alıcıya geçmesi nedeni ile ... TL. dosya borcundan mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş davanın reddi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Bankanın krediye ilişkin ödeme planı, yapılan geri ödemeler, akdi faiz oranları dosya arasındadır. Bankacı ve İcra Hukuku nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden uyuşmazlıkla ilgili rapor ve eksik görülen hususlara ilişkin ek raporlar aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı yan davaya konu alacağa ilişkin kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin borcun tahsiline yönelik ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak bankaca paraya çevrildiğini, satım bedeli ... TL nin satış tarihi itibariyle mevcut dosya borcundan mahsup edilmesi halinde borcun sona ermesi gerektiğini, buna rağmen davaya konu takibin yapıldığını, mükerrer tahsilat amaçlandığını savunmuştur. Alınan kök ve ek raporlara yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan ...tarihli ek-4. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, mevzuata ve yargı içtihatlarına uyumlu olmakla hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda ara karara rağmen taleple bağlılık esasına dikkat etmediğinden bu husus resen gözetilmiştir. Davacının ... tarihli celsede verilen takip talebi ve ödeme emrinde talep ettiği her bir asıl alacak kalemi yönünden açıklama yapmasına ilişkin ara karar doğrultusunda vermiş olduğu açıklama dilekçesinde asıl alacağının ... TL olduğunu, takibe bu tutar üzerinden geçtiğini beyan etmesi üzerine bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taleple bağlılık gereği bu tutar üzerinden hüküm altına alınmıştır. Alacak İİK 67 koşullarını haiz likit olmakla davacı lehine % 20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının takibe koyduğu asıl alacak tutarı nazara alındığında kötü niyetli olmadığı, faiz yönünden ise fazlaya ilişkin talebinin yargı içtihatları ile fiilen uygulanan faiz tutarı dikkate alınması nedeniyle çıkan farkın kötü niyet ile izah edilmeyeceği değerlendirilmekle davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz , 2.087,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın (... TL) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli, 4.663,70 TL harçtan, peşin alınan 2.992,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.670,79TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL. başvuru harcı, 2.992,91 TL. peşin harç olmak üzere toplam 3.047,31 TL. Nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL. bilirkişi ücreti, 147,20 TL. tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.647,20 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.064,50 TL. sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.582,70 TL. sının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca 10.923,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 25.852,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL. arabuluculuk ücretiinin (yargılama gideri) 385,50 TL'sinin davalıdan, 934,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır