T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2025/752
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, hayati tehlike atlattığını, kaza tespit tutanağı ile müvekkilinin asli kusurlu davalı ...'ın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas ... /... karar sayılı dosyasında verilen beraat kararının istinaf denetiminden geçerek kesinleştiğini, kaza tespit tutanağının hukuka aykırı olduğunu, aldırılan tüm bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, kaza nedeniyle yüzünde kalıcı izler oluştuğunu ve çenesi kırılan müvekkilinin yapılacak ameliyatların ağır olacağını ve bünyesinin kaldıramayacağı gerekçesi ile doktor tavsiyesi ile ameliyat olamadığını, müvekkilinin ... çocuğunun bulunduğunu ve büyük mağduriyet yaşadıklarını, bu nedenlerle şimdilik ... TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta sözleşmesi ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatların SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kusurun ve hesabın usulünce tespiti gerektiğini, varsa rücuya tabi ödemelerin düşülmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuzluğunun kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ortaya çıktığını, kaza mahallinde herhangi bir trafik işaretçisi, ışık veya yaya geçidinin olmadığını, vekil edeninin kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuştur. Davacı vekilinin istinafı üzerine Antalya BAM ... . HD. ... /... Esas, ... /... Karar sayılı kaldırma ilamında; " Eldeki davada, ceza dosyasında yapılan keşif sonucu rapor sunan ...'ın tespit ve fotoğraflarına ile davalı sürücünün soruşturma aşamasındaki beyanlarına göre, davaya konu kazanın gerçekleştiği yolun karşı yolda onarım çalışması bulunduğundan olay günü gidiş geliş olduğu, ittifakla gösterilen çarpma noktasına göre davalının karşı yöne ayrılmış şerit üzerinde seyirle davacı yayaya çarptığı, kaza mahallinin hemen ilerisinde yapım halinde olsa da .... Caddesini ... ... caddesi olmakla davalı sürücünün kavşağa yaklaşmakta olduğuanlaşılmaktadır.. Karara dayanak kılınan kusur raporu yeterli değildir. Hal ve şartlara, çarpma noktasına, kaza esnasındaki mahallin fotoğraflarına, davalı sürücünün kaza sırasındaki yolun durumuna ilişkin ceza yargılaması 1.celsedeki beyanına, olay mahallinin hemen ilerisinde kavşak bulunmasına göre; yeniden olayın oluşuna ve dosya kapsamına uygun şekilde ayrıntılı ve açıklayıcı denetime elverişli biçimde İTÜ Makina Mühendisliğinde görevli öğretim üyerinden veya KGM Trafik Fen heyetinden kusur raporu aldırılarak sonucuna ve tüm dosya münderecatına göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde olup kabulü gerekir." gerekçesi ile kararımızı kaldırmıştır.
Kaldırma ilamı doğrultusunda dosya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetine tevdi edilmiş, aldırılan rapor tarafların itirazları ve dosyadaki raporlarla çelişkili bulunmakla hükme esas alınmamış, çelişkinin giderilmesi için dosya İTÜ Trafik Kürsüsünden 3'lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, aldırılan raporda davacının % 75, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu rapora davacı yanca raporda ... tarihli raporun tartışılmaması sebebiyle itiraz edilmesi üzerine ek rapor aldırılmış, ek rapor kaldırma ilamı doğrultusunda hazırlanmış, ATK raporu, KGM raporu ve ceza dosyasında aldırılan raporlar arasındaki çelişkileri giderir mahiyette olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre maluliyeti hakkında itirazlar üzerine ATK ... . İhtisas Dairesinden ek rapor aldırılmış, aldırılan raporda davacının iddia ettiği hususların trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığı belirlenerek maluliyet oranının daha önce de belirlendiği üzere % 19 olduğu, 9 aya kadar geçici iş göremezlik süresi bulunduğu açığa kavuşmuştur.
Tarafların rapora yapmış olduğu itirazlar ... tarihli celse ... nolu ara kararıyla gerekçeli olarak reddedilmiştir.
Bu belirlemelere göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice ... tarihli rapor ile davacının iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına, verilen görevlendirme ara kararına ve yerleşik yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmıştır. Bu raporda aktüer bilirkişinin uzmanlık alanı olmadığından tedavi giderlerine yer verilmemiş olduğu anlaşılmış, ancak davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanlarında tedavi giderleri için yeni bir rapor aldırılmasına ilişkin talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Yine aynı duruşmadaki beyanlarında ekonomik geleceğin sarsılmasını, kalıcı maluliyet hesabı içinde eridiğini, başkaca bir tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Bu beyanlar doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu ışığında davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... için poliçe limiti ile sınırlı olarak hüküm kurulmuştur. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; faiz başlangıcı haksız fiilin işlendiği tarihten başlatılmış, sigorta yönünden ise dava tarihi dikkate alınmıştır.
Hüküm kurulurken faiz başlangıç tarihleri belirlenmiş ve sözlü olarak tefhim ile yasal faize hükmedilmiş ise de; kısa karara sehven bu husus eksik geçirilmiştir. Bu nedenle HMK 305/a kapsamında hüküm tamamlanmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; ... TL daimi iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren (davalı ... için ... tarihinden başlamak kaydıyla ve poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla (sakatlanma teminatı klozu)) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL tedavi gideri tazminatının ... tarihinden itibaren (davalı ... için ... tarihinden başlamak kaydıyla ve poliçe limiti olan .... TL ile sınırlı olmak kaydıyla (tedavi teminatı klozu) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın ve ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın, davalı ... şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın, davalı ... şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı ... şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ... TL ATK fatura ücreti, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında, davalı ... şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,
Dair, Davacı vekili ile Davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalılar/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
HMK.305/A MADDESİNE GÖRE EK KARAR
Mahkememizin ... günlü kararın gerekçesinde belirtildiği üzere;
Hüküm fıkrasının 1. Maddesi ve 2. Maddesinin;
1-Davanın KABULÜ ile; ... TL daimi iş göremezlik tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle (davalı ... için ... tarihinden başlamak kaydıyla ve poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla (sakatlanma teminatı klozu)) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL tedavi gideri tazminatının ... tarihinden itibaren (davalı ... için ... tarihinden başlamak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti olan ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla (tedavi teminatı klozu) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Şeklinde düzeltilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır