T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/117 Esas
KARAR NO: 2021/881
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından Antalya ... İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz işlemi ile icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra dairesi kapatılarak, dosyanın Antalya Genel İcra dairesinin .../... Sayılı dosyasına aktarıldığını, ile takip devam ettiğini, dosyanın derdest olduğunu, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapılmak istenildiği, ancak davalıya ulaşılamadığını, müvekkili ile davalının herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, vekil eden davalı tarafa senet vermediğini, bu nedenle senet üzerinde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla; senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşıldığı takdirde vekil edenin borçlu olmadığı yönünde tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam 2.617,38 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Davacının ıslak imza örnekleri celp edilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 15.12.2011 tanzim ve 15.02.2012 vade tarihli “2.500” TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava menfi tespit istemine ilişkindir. Her ne kadar davacının iddiası senet üzerindeki imzanın eli ürü olmadığı ise de toplanan mukayese evraklar ve aldırılan grafolog bilirkişi raporu uyarınca imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır