T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/136 Esas
KARAR NO: 2022/184
DAVA: Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ: 04/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 2017 yılında faaliyete başladığını, davalı şirket ortağı ...' ın davacı şirketin üç ortağından biri olduğunu, ortaklık ilişkisi bulunmadan davacı ticaret ünvanında bulunan üçüncü kişilerce karıştırılmaya müsait bir şirkete davacı şirketteki ortaklığı bitmeden kurarak davacı şirketin ticari ünvanında mevcut "..." kelimesine kurduğu şirkette kullandığını, her iki şirketin de aynı yer yerleşim yerinde bulunduğunu, davalı şirket ortağı ...' ın davalı şirket adına yaptığı faaliyetleri davacı şirkete ait zanneden esnafın davacı şirket ortağı ile sohbeti sırasında öğrendiğini, şirketlerin iş alanının ağırlıklı olarak Antalya olduğunu, iştigal konularının aynı olduğunu, davalı şirket ortağı ...' ın ve davacı şirket ortağı ...' ın mimar olduğunu, bu sebeple insan ağlarına hakim olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalının davacının ticaret ünvanına haksız tecavüzünün tespitine, ünvanından ... kelimesinin çıkartılarak değiştirilmesine veya silinerek ticaret sicilden terkinine, kararın gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketteki ortaklıktan ayrılmak amacıyla dava açtığını, ... Resterosyan şirketinin müvekkiline hitaben kurulduğunu, müvekkilinin 2014-2017 yılları arasında ...köşkünde yüksek mimar olarak görev yaptığını, şuan bu binanın Cumhurbaşkanlığının resmi binası olduğunu, davacının şahıs şirketiyken davalının ortak olması hususunda talepte bulunduklarını bu şekilde davacı şirketin kurulduğunu, ... isminin de müvekkilinden dolayı seçildiğini, ... Restorasyon olarak aldığı ismi marka tescili amacıyla Türk Patent Entitüsüne başvuruda bulunduğunu, davacıların isimlerini kullanarak ticarette fayda sağlandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkil işletmelerinin kuruluşunun daha eskiye dayandığını ve bilinirliklerinin daha yüksek olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir.
Alınan 24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ana sözleşmelerinde Turizm ve İnşaat alanlarında faaliyet gösterebileceğinin belirlendiğini, davacının faaliyetinin ikamet amaçlı olan veya olmayan binaların düzenlenmesi ve yenilenmesi olduğunu, davalının faaliyet alanının ise otel ve konaklama yerlerine ilişkin olduğu, davalı şirketin ortağı bulunan ...' ın davacı şirketin de ortağı olduğu ve her iki şirketin de Kılıçarslan Mahallesinde ikamet ettiği, davacının davalı şirketin kuruluşundan 6 ay geçmeden eldeki davayı açtığı tespit edilmiştir.
Dava; TTK nun 52 maddesinde düzenlenen ticaret ünvanının terkini ve tecavüzün tespiti isteminden ibarettir.
Davalıların ticaret sicil kayıtlarının ve ticari defterlerinin incelenmesinden davacı şirketin üç ortağı olduğu, bir ortağının ... olduğu, davalı şirketin ise üç ortağı olduğu, bir ortağının ... olduğu, davacı şirketin 27.12.2017 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği, davalı şirketin ise 14.10.2020 yılında ticaret sicile tescil edildiği, her iki şirketin de Kılıçarslan Mahallesinde ikamet ettiği, her iki şirketin de faaliyet konularında mimarlık faaliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticaret ünvanında ... kelimesinin bulunmasının ticaret ünvanları hakkındaki tebliğin 5 maddesine aykırılık teşkil etmediği ancak her iki şirketin de ticaret ünvanlarının asıl unsurunun ... kelimesi olduğu, söz konusu kelimenin Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına Göre klavuz sözcük niteliğinde olduğu, bu yönden ünvanların bire bir aynılık taşıdığı, her iki şirketin iştigal sahalarının örtüştüğü, adreslerinin aynı mahallede olduğu anlaşılmakla TTK' nun 52 maddesi uyarınca ticaret ünvanının terkini şartlarının oluştuğu anlaşılmakla emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/2488 Esas ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/15412 Esas sayılı ilamları da dikkate alınarak davanın kabulüne, davalının davacının ticaret ünvanına haksız tecavüzünün tespitine, davalı şirketin ticaret ünvanından ... kelimesinin silinerek ticaret sicilden terkinine, ilan talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalının davacının ticaret ünvanına haksız tecavüzünün tespitine, davalı ... Restorasyon Turizm Ltd. Şirketinin ticaret ünvanından ''...'' kelimesinin silinerek ticaret sicilinden terkinine
2-İlan talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,4 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 57,20 TL tebligat-posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/02/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır