T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/147 Esas
KARAR NO: 2022/387
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığı, davalı bankanın sözleşmeye ve Ticaret Kanununa aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığı, 2011- 2012 yılları arasında kredi tahsis ve değerlendirme üczeri, çam paket ücreti, üye iş yeri hizmet bedeli, dosya masrafı adı altında sözleşmeye aykırı olarak toplam 220,00 TL'nin haksız şart niteliğinde kesintilerin yapıldığı, kesilen bu ücretlerin iadesinin gerektiği, bankanın sözleşmeye aykırı davranarak haksız çıkar sağladığı ve haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığı belirtilerek, Sayın Mahkemeden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 220,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte iadesine ve sebepsiz zenginleşme gereği 220,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kesintinin sözleşmeye, yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı bankaca davacının hesabından kesilen toplam 1.050,-TL tutarındaki “Dosya Masrafı’nın” davacının 04.10.2011 tarihinde kullandığı 7.000,-TL’lık Taksitli Ticari Kredi ile 18.05.2012 tarihinde kullandığı 5.000,-TL’lık Taksitli Ticari Kredi için davalı ve davacının 04.10.2011 tarihinde imzaladıkları 50.000,-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin 7.Maddesi hükmüne ve davalı bankanın ücret tarifesine uygun olduğu, ayrıca; Sözleşmenin 57.Maddesi hükmü uyarınca da “Genel İşlem Koşullarına” aykırılık taşımadığı, davalı bankaca davalının mevduat hesabından “Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti” olarak yapılan toplam 210,-TL tutarındaki kesintinin, yukarıda da anılan 7.Maddesi hükmüne ve davalı bankanın ücret tarifesine uygun olduğu, ayrıca; yine Sözleşmenin 57.Maddesi hükmü uyarınca da “Genel İşlem Koşullarına” aykırılık taşımadığı, ayrıca; diğer bankaların geçmiş yıllardaki tarifelerine ulaşmak mümkün olmasa da, bankaların web sitelerinde de görüleceği üzere, bu kesintilerin bankaların müşterilerinin kredibilitesinin periyodik aralıklarla yeniden değerlendirilmesine dönük olarak neredeyse tüm bankalarca alınmakta olduğu, yukarıda belirtilen kesintilerin tamamının, müstenidat olarak gösterilen 2020/4 Sayılı tebliğin yayım yılı öncesine ait kesintiler olduğu ve bu dönemde T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 Sayılı Tebliği’nin yürürlükte olması nedeniyle anılan Tebliğin 4.Maddesindeki serbestlikler ve TTK’nun 20. Maddesindeki anılan “Hizmet Karşılığı” olarak telakki edilmesi gerektiği, davalı bankaca davalının mevduat hesabından, 25.05.2012 tarihinde Çam Paketi Ücreti olarak 199,05 TL ile buna ait BSMV tutarı olan 9,95 TL’nin toplamı olarak yapılan toplam 209.-TL kesinti ile ilgili Çam Paketi Sözleşmesi, müteaddit taleplerimize rağmen davalı bankaca tarafımıza ibraz edilememesi, böylece; bu kesintinin bir sözleşme temeline dayandırılamaması nedeniyle davalı bankaca alınmasının, bu aşamada haklı karşılanamayacağı, davalı bankaca “Üye İşyeri Hizmet Bedeli” olarak davacı hesabından yapılan toplam 89,25 TL tutarındaki kesintinin; davalı ve davacı arasında yapılan tarihsiz Üye İşyeri Sözleşmesi’nin 14.8 Maddesinde yer alan “...Kart Hizmetleri A.Ş.” tarafından “komisyonlar yerine” alınması gerekirken komisyonlarla birlikte alınmasına devam edilmesi, ayrıca; yine aynı maddenin; üye işyerine fatura edilmesi ve yazılı bildirimde bulunulması şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davalı bankaca haklı gerekçelere dayanmamış olduğu anlaşılmış olduğundan, Davalı ...Bankası A.Ş.’nin yukarıda a, b ve c fıkralarında belirtilen kesintiler konusunda davacı ...’e yapması gereken bir iadenin bulunmadığı, ancak; yukarıda (d ) fıkrasında belirtilen 209,-TL’lık Çam Paketi Ücreti ile toplam 89,25 TL tutarındaki Üye İşyeri Hizmet Bedeli’ nin” genel toplamı olan 298,25 TL’sının, kesintilerin yapıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için hesaplanacak Ticari Avans Faizi ile birlikte davacı ...’e iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava tacir davacının müşterisi olduğu davalı banka tarafından hesabından yapılan haksız kesintiler nedeniyle açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi, banka dökümleri, aldırılan bilirkişi raporu ve ek rapor nazara alınmakla davacının talep ettiği 1050,00 TL tutarındaki kesintinin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi 7. Madde hükmüne dayalı olarak tahsil edildiği, dosya kapsamında bulunan diğer bankaların emsal ücretlerine göre oransızlık içermediği, kesinti itibariyle yürürlükteki 2006/1 tebliğine uygun olduğu kabulü ile dosya masrafı kesintisinin haksız şart niteliğinde olmadığı, davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil etmediği kabul edilmiştir.
Paket Çam ücret kesintisi yönünden HMK 219 ve HMK 220/3 uyarınca davalı yanca istenen çam paketi sözleşmesi kesin süreye rağmen sunulmadığından, davalının haklı ve geçerli neden olmadan kesinti yaptığı kabul edilmekle davacı iddiasını ispat etmiştir. Davalının 209,00 TL'lik bu ücreti iade etmesi gerekir.
89,25 TL' lik paket ücreti yönünden yapılan değerlendirmede üye iş yeri sözleşmesi uyarınca komisyonlar yerine tahsil edilmesi gerekirken komisyonlarla birlikte alınmış olması karşısında bankanın bu tutar yönünden sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerekmiştir.
Faiz başlangıcı yönünden davacı kesinti tarihlerinden faiz talep etmiş ise de emsal 13 HD 2015/4699 E. 2015/4012 K. Sayılı ilamda belirtildiği üzere davalının temerrüdünden bahsedebilmek için TBK 117 kapsamında davalıya bu yönde ihtar yapılmış olması gerekir. Dosya kapsamında bu yönde bilgi belge bulunmadığından faiz başlangıcının dava tarihinden başlatılması gerektiği kabul edilmiştir.
Anlatılanlara göre bilirkiş kök ve ek raporu doğrultusunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
289,25 TL nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 64,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 5,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 550,00 TL bilirkişi ücreti, 64,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 614,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 596,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 289,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.280,20 TL'sinin davalıdan, 39,80 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır