T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/161 Esas
KARAR NO: 2021/674
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalının arasında ... tarihinde yapılmış olan teklif ve sözleşme formunda KDV dahil 21.122,00TL değerinde davalıya teklif sunulduğunu, davalı şirket tarafından bu teklifin kabul edildiğini, teklif ve sözleşme formunda açıkça bir şekilde yer aldığı üzere söz konusu teslim edilecek olan malların Antalya içerisinde olması durumunda teslimin 3 gün içerisinde gerçekleştirileceğinin açıkça bir şekilde yazıldığını ve davalı şirkete teklif ve sözleşme formunda belirtilen süre içerinde malların teslim edildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmeden 1 gün sonra söz konusu malzemeleri tedarik ettiğini, ... tarihinde ... İnş. …A.Ş tarafından panel ve ...tarihinde …Ltd. Şti’den ise soğuk oda kapısını temin ettiğini ve yine aynı gün ... tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete teslim edilen malların montajının davalı şirket tarafından bizzat yapıldığını, montajın yapılması esnasında doğru yapılıp yapılmadığını anlamak amacıyla davacıya whatsapp aracılığıyla göndermiş oldukları resimlerle teyit ettiklerini, davalı şirket tarafından 16.000,00TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından malların teslim edildiği gün olan ...tarihinde hem whatsapp yoluyla hem de bizzat elden tebliğ ettiği faturaya davalı tarafından 8 gün yasal süre içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, eksik yapılan ödemenin tamamlanması adına davacı tarafından davalı ile yapılan görüşmelerde şirket yetkililerinin sürekli geçiştirme cümleler kullanarak davacıyı oyaladıklarını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle, davacı ile yapılan sözleşme gereği alınan malların montajının sözleşme dahilinde olmasına rağmen montaj için ayrıca takip miktarı kadar para istemesi nedeni ile arada anlaşmazlık çıktığını, davacının montajı yapmadığını, bu nedenle davacının haksız olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...borçlunun ... Otomotiv Plastik ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. olduğu, 5.238,19 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından fatura bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
5.122,00 TL ASIL ALACAK
11619 TL işlemiş faiz
5.23,19 TL TOPLAM
Davacının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafça 29.04.2021 tarihli dilekçe ekinde defterlerin CD içerisinde sunulduğu belirtilmiş ise de dosya içerisindeki dilekçe ekinde e-defterlerin olduğu bir CD’nin bulunmadığı görülmüş olup davalının ticari defterlerinin bu nedenle incelenemediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ...itibari ile davacının davalıdan 5.122,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, davacının düzenlediği fatura da davalının cevap dilekçesinde bahsedildiği gibi montaj bedeli yazılı olmadığı, sadece ürün bedelini içeren bir fatura olduğu davalının ürünlerin alındığı ancak sadece montaj yapılmadığından eksik ödeme yapıldığı savunması bulunduğu davacı tarafça dava dilekçesinde bahsedilen sözleşmenin ise imzasız bir sözleşme olduğu, davacı tarafça inceleme günü ibraz edilen BS formunda davalı ya düzenlenen faturaların davacı tarafından davalıya satışı olarak Ağustos 2020 de bildirildiği davalı tarafın Ağustos 2020 dönemine ait BA formunun da dosya içerisinde olmamasından ötürü dava konusu faturanın davalı kayıtlarına alınıp alınmadığı ile ilgili bir tespitin tarafımızca yapılamadığı, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı yan teslim ve alacak yönünden tarafların ticari defterlerine dayanmış, davalı yan ...tarihli duruşmada verilen ihtarlı ara karara rağmen ticari defterlerini sunmamıştır.
Bilirkişi raporunda hatadan kaynaklı boş cd verildiği belirtilmiş ise de davalı vekilince dilekçe ekinde ticari defter CD beyanını karalayıp parafladığı, bilirkişi raporu tebliğine rağmen de defeterlere ilişkin açıklamada bulunmadığı anlaşıldığından ibraz etmediği kabul edilmiştir.
Davacının teslim noktasında dayanabileceği delil miktar itibariyle senetle ispatı gereken hususlardan olup faturanın ticari deftere işlenmesinin teslime ilişkin karine sayılacağı, şayet fatura davalının defterine işlenmiş ise teslim edilmediği hususunu davalının ispatlaması gerektiği kabul edilmiştir.( Aynı yönde Yargıtay 19 HD 2013/7951 e. 2013/12822 k.) Buna göre davacının teslimi yalnızca davalının ticari defteri ile ispat edebileceği bu nedenle ticari defterlerin HMK 220 kapsamında bulunduğu, HMK 220/3 uyarınca ibrazdan kaçınması nedeniyle davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin de iddiasını doğruladığı düşünülerek davacının teslim ve davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu hususlarının ispatlandığı kabul edilmelidir. Buna göre asıl alacak yönünden raapor uyarınca itirazın iptali gerekmiş ancak davalı davacı yanca temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize itiraz haklı görülerek iptal edilmemiştir.
Anlatılanlar ışığında davanın kabulüne karar verilmiş, İİK 67 koşulları oluşmakla hükmolunan alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.122,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %9 faiz ( değişen oranlardaki faiz bu oranı geçmemek kaydıyla) uygulanmasına,
-Hükmolunan (5.122,00 TL) alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 349,88 TL harçtan, peşin alınan 90,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,63 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 90,25 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 73,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 573,50 TL yargılama giderlerinden davanın red ve kabl oranına göre 560,80 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 116,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.290,70 TL'sinin davalıdan, 29,30 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 28/10/2021
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır