T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/177 Esas
KARAR NO: 2023/150
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2021
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde endüstriyel tekstil yıkama sözleşmesinin akdedildiğini, verilen hizmetin karşılığı tanzim edilen faturaların ödenmemesi üzerine davalı tarafa ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile ... adet başka otellere ait tekstil malzemesi çıktığını, eksik ürün teslim edildiğini beyan ettiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen tutarın tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: bir kısım ürünlerin teslim edilmediğini, başka otellere ait yıkama bedellerinin talep edildiğini, eksik ve yanlış teslim edilen ürünler bedelinin ... TL olduğunu, davacının talep etmiş olduğu bedelden bu bedel düşülünce bir alacağının kalmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı karşı dava dilekçesinde özetle; ... adet başka otellere ait tekstil ve ... adet eksik teslim edilen bedel olduğunu, irsaliyelerde fark görülmüyor olsa da teslim edilen ürünlerin müvekkiline ait olmadığından bu sonucun meydana geldiğini, bu nedenle ... TL nin davacı-karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespiti talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebini anlamanın mümkün olmadığını, davada hukuki yararın bulunmadığını, usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığını, eksik ürün yönünden ise sözleşmenin 5.10 ve 5.11 maddeleri uyarınca başka işletmelere ait tekstil malzemesi çıktığı takdirde tekstillerin iade edilerek yıkama bedeline yönelik iade faturası kesileceği, bu hususların yerine getirilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine ... TL asıl alacak, 23.227,89 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının süresince borca ve takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ... TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Temiz irsaliyelere göre ... adet eksik ürün teslim edildiği, kirli irsaliyelere göre ... adet eksik ürün teslim edildiği, ... adet ürünün sararmış olduğu, başka otellere ait ... adet ürün bulunduğu tespit edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının talep edebileceği işlemiş faizin 1.681,87 TL olduğu tespit edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporuna göre ; Davacının sözleşmeye göre 5.426,51 TL faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.
Asıl dava; Hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemenin faturalar, irsaliyeler ve watsap yazışmaları dikkate alınarak hazırlandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf ise bu rapora itiraz ederek söz konusu watsap adresini kabul etmemiş ve söz konusu belgelerin tek taraflı hazırlanan belgeler olduğunu, sözleşmedeki usule göre bir tutanak tutulmadığından sözleşmenin 5.10, 5.11 ve 5.16 maddelerini gerekçe göstererek söz konusu rapora itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde 5.16 maddede işverenin kendi bünyesinde gerçekleştirdiği sayımlardan ... köyün sorumlu olmayacağı, yine 5.11 madde başka işletmelere ait malzeme çıktığı takdirde malzemelerin iade edilip iade faturası tanzim edileceği düzenlenmiştir.
Davacının ticari defterlerine göre davalıdan toplam ... TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ise ihtaratlı kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak HMK' nun 222 maddesi uyarınca artık davacının ticari defterlerindeki aleyhe olan hususları kabul etmiş sayılmıştır. Buna göre ... TL tutarındaki faturaya dayalı alacakların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı her ne kadar ayıplı iş ve eksik teslim iddiasında bulunmuş ise de sözleşmenin 5.16, 5.11 maddeleri de dikkate alındığında davalının bu hususu ispat edemediği ve sunmuş olduğu belgelere itibar edilemeyeceği, iddia ettiği başka otellere ait tesktil malzemelerini de iade ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının mevzuata uygun hazırlanan ... tarihli raporda tespit edilen asıl alacak ve işlemiş faizi davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karşı davada ise alacak talebi yönünden arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden, menfi tespit davası yönünden ise menfi tespit davasından önce itirazın iptali davası açılmakla davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından karşı davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
*Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak ve 5.426,51 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Hüküm altına alınan 43.839,43 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davada; Menfi tespit talebinin hukuki yarar alacak talebinin arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Asıl dava yönünden;
*Alınması gerekli 2.994,67 TL harçtan peşin olarak alınan 744,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.250,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 744,48 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 221,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.221,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 868,74TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
* 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 938,79 TL sinin davalıdan , 381,21 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karşı dava yönünden;
*Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 715,29 TL harcın mahsubu ile artan 535,39 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
3-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 15/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır