T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/181 Esas
KARAR NO: 2022/335
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile ...tanzim tarihli, ...vade tarihli, 158.000-USD meblağındaki bir senede dayanılarak takip yapıldığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne davalıya ne de başka birisine böyle bir bono düzenleyip vermediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenlerle takip konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de imzanın borçluya ait olduğunun görüleceğini, çek veya senetten ötürü borçlu olmadığını iddia eden kişinin, açacağı menfi tespit davasında bu iddiasını yazılı delil ile ispat ile mükellef olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının tüm taleplerinin reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ...vekili tarafından borçlular ...aleyhine toplam 159.276,99 USD alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Müşterek borçluları; ...ve ..., alacaklısı ...olarak düzenlenmiş ...tanzim ve ...vade tarihli “158.000” USD değerindeki senet üzerinde ...adına atılı bulunan borçlu imzalarının ...elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıkları)" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi'nin 21/02/2022 tarihli raporunda özetle:
İnceleme konusu senette "... " isim yazısı üzerinde yer alan 2 adet basit tersimli imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ün eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı, takibi konu 158.000,00 USD bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce HMK 211.maddesi uyarınca yapılacak incelemeye esas olmak üzere davacının huzurda imza örnekleri alınarak ve senedin düzenleme tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek alınan ve yukarıda özetlenen her iki bilirkişi raporu ile; senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kesin olarak saptanmıştır. Bu nedenle imza inkarına dayalı iş bu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, davalı takip alacaklısının bonoda ciranta konumunda olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının Antalya Genel İcra Dairesinin ...E sayılı takip dosyasına konu 158.000 USD bedelli bono nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalı takip alacaklısının bonoda ciranta konumunda olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli, 86.267,20 TL harçtan, peşin alınan 20.070,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 66.196,73 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 20.070,47 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL Adli Tıp faturası, 155,47 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 905,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 77.000,74 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine ,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.05/04/2022
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı