T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/218 Esas
KARAR NO: 2021/677
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kiracı müvekkili ile kiraya veren davalı arasında 01.01.2020 başlangıç tarihli iş yeri olarak kullanılmak üzere 1 yıllık kira kontratı imzalandığını, Bu sözleşmeye göre aylık kira bedeli 1.500 TL olarak belirlenmiş ve 4.000 TL depozito bedeli kararlaştırıldığını, ... kira sözleşmesi imzalanırken davalı ile davacı arasında 2 yıllık kira bedeli olan 36.000 TL' lik teminat bonosu düzenlendiğini, Depozito için de 2 tane 2.000 TL bedelli bono düzenlendiğini, Depozito bedeli olarak kararlaştırılan 4.000 TL ise sonradan elden verildiğini, Davalı taraf müvekkilinin kirayı 2020 yılının Mart ayında meydana gelen salgın hastalık döneminde piyasanın kötü olması ve iş yerinin sokağa çıkma kısıtlamalardan ötürü kapalı olması sebebiyle aylık olarak düzenli şekilde ödeyememiş olması bahanesiyle ... tarihinde kira akdinin bittiğini söylediğini, Ancak davacı müvekkili ise dekontlardan da anlaşılacağı üzere kiralanana ait borçlan kullandığı süre boyunca(6 ay) kira bedellerini eksiksiz ödediğini, Davalı taraf Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyasına konu 36.000 TL, 2.000 TL ve 2.000 TL bedelli üç adet kambiyo senedine dayanak olarak icra takibi başlatmış olup müvekkilinin mernis adresi olduğu iddia edilen bir adrese ÎİK 21/2 yoluyla tebligat göndererek takibi kesinleştirdiğini, ve müvekkilinin iş yerinden çıkmasını beklemeden kiracının haberi olmaksızın icra kanalı müvekkilinin kiralamış olduğu taşınmazın kilidini değiştirip tahliye işlemini gerçekleştirdiğini, Bunlarla yetinmeyen kiraya veren davalı teminat bonosunu kötü niyetli olarak icra takibine koymuş ve kendisine tebligat yapılamadığı için hiçbir şeyden haberi olmayan müvekkilinin mallarına haciz koydurduğunu, Davanın kabulüyle, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptaline, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerin karşı tarafa yükletilmesiyle karşı vekalet ücretine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu olan senetlerin üzerinde hiç bir şekilde kira karşılığı olarak verildiğine ilişkin bir ibare yazmadığını, davalı müvekkiline karşı açılmış bulunan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmişitir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava kambiyo senetlerine ilişkin takibe karşı açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili takibe esas senetlerin kira sözleşmesinin teminatı olduğunu bu sebeple kambiyo vasfını haiz olmadıklarını öne sürmüş, davalı ise bunu reddetmiştir.
Kambiyo senetleri illeten mücerret kıymetli evraklar olup temelindeki ilişki ile bağlantı iddiaların kambiyo senetlerine karşı ileri sürülmesi olanağı yoktur. Senet ancak üzerinde görüldüğü kapsamda hak ve borç ihsan eder. Senet metninden anlaşılamayan bir itiraz yahut definin alacaklıya ileri sürülmesi imkanı kural olarak yoktur. Bu kambiyo senetlerinin kamu güvenine mazhar olma özelliklerinden kaynaklanır. Teminat ilişkisinin ise bu hususla değil senedin kayıtsız şartsız borç ihtiva etme özelliği ile alakası vardır. Senedin bu özelliğini ortadan kaldıran teminat kayıtlarının senedi kambiyo senedi olma vasfından çıkaracağı kabul edilmektedir. Bu husus ise ikili bir ayrıma göre incelenir; eğer teminat kaydı asıl sözleşmeye yapılan açık ve ayrıntılı bir atıfla senet üzerinde yazıyorsa herkese karşı ileri sürülebilir ve senedi kambiyo senedi olma vasfından çıkarır. Fakat teminat kaydı senette yer almıyorsa bunun ayrıca bir yazılı delil ile ispat edilmesi gerekir.
Bu kapsamda somut olay incelendiğinde senetler üzerinde bir teminat kaydının olmadığı görülmektedir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde de senede ilişkin bir atıf da yoktur. Bu halde senedi hükümden düşürecek bir teminat kaydının olmadığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekili kira sözleşmesi tarihi ile senet tarihlerinin aynı olduğundan bu senetlerin teminat senedi olarak kabulü gerektiğini öne sürse de gerek sözleşmede bir teminat senedi alınacağının yazmaması gerekse de senetler ile sözleşme tarihinin aynı olmaması da dikkate alınarak davacının iddiası yerinde görülmemiş ve ispatlanamayan davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harctan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile artan 623,80 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır