T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/239 Esas
KARAR NO: 2021/764
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza nedeniyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine dava açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığından bakiye 5.125,00 TL kazanç kaybı ve 8.500,00 TL değer kaybı yönünden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalılar ve dava dışı sigorta şirketi aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dayanarak yapılarak 36.193,55 TL asıl alacak, 6.764,71 TL işlemiş faiz üzerinden takip başlattığı, davalıların süresi içerisinde takibe ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalılar ve dava dışı sigorta şirketi aleyhine araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemi ile dava açıldığı, bu davada alınan ... tarihli rapora göre davacı araç sürücüsünün %25 oranında davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği kazan kaybının 5.625,00 TL, değer kaybının 9.000,00 TL, hasar bedelinin ise 32.568,55 TL olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olup 10.000,00 TL hasar, 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Verilen kararın istinaf edilmesi sonucu 04.06.2020 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davacının bakiye hasar bedeli olan 22.568,55 TL için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı ve davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacının eldeki davada ise Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ve hüküm altına alınmayan 5.125,00 TL kazanç kaybı ve 8.500,00 TL değer kaybının tahsili için davacının takip başlattığı anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dosyamız tarafları da taraf olduğundan ve bu dosyada alınan kusura ilişkin ... tarihli ve hesaba ilişkin ... tarihli raporlar denetime açık hükme elverişli olmakla karara esas alınmıştır. Bu nedenle davacının 5.125,00 TL kazanç kaybının ve 8.500,00 TL kaybını davalılardan talep edebileceği anlaşılmıştır.
Ancak davacının kaza tarihi olan 01.05.2017 ve takip tarihi olan 29.05.2019 tarihleri arasında işleyecek yasal faizi talep edebileceği anlaşıldığından ve bu tutar mahkememizce 2.546,57 TL olarak hesap edildiğinden davacının bu miktar üzerinden işlemiş faiz talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı alacağı takip tarihi itibariyle kesinleşmemiş bir karara dayandığından alacağın yargılamayı gerektirdiği kanaati ile icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 13.625,00 TL asıl alacak, 2.546,57 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gerekli 1.104,67 TL harçtan peşin alınan 281,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 823,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru ve 281,21 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 294,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.296,35 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 68,00 tebligat-posta masrafının davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 66,78 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 17/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır