T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO: 2021/26 Esas
KARAR NO: 2021/605
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin meyve sebze ticareti yaptığını, davalı farklı tarih ve miktarlarda kalifornia kırmızı biber satın aldığını ve malların davalıya teslim edildiğini, ancak kesilen faturalara karşılık olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... sayılı icra dosyasından ... tarih ve ... nolu faturadan dolayı 9.090,00 TL, ... tarih ve ... nolu 89.820,00 TL bedelli faturadan dolayı ise 20.308,50 TL, bakiye alacağı olmak üzere toplamda 29.398,50 TL alacak bulunduğunu, öncelikle borçlu şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyati haczine karar verilmesini, itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu faturaların müvekkile gönderilmediği gibi, fatura konusu hizmette yerine getirilmediğini, mal - hizmet bedelleri konusunda da müvekkil şirket ile bir anlaşması bulunmamakta olduğunu, konu edilen bedellerin fahiş olduğunu, davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, davanın reddini, davacı tarafın %20 oranında haksız takip tazminatı ödemesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine 9.090,00 TL asıl alacak, 20.408,50 TL asıl alacak olmak üzere toplam 29.398,50 TL alacağın tahsili için ... ve ... tarihli 2 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-Taraflar arasında cari hesaba dayalı olarak icra takibine konu ‘Kalifornia Kırmızı biber' alımı/ satımı konusunda e-fatura ile ticari ilişki kurulduğu,
2-Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin tasdiklerini / e- berat onaylarının süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre 2020 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıyabileceği,
3-Tarafların ticari defterlerine göre; takip konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, ve bağlı vergi dairelerine bildirimlerinin / beyanlarının yapıldığı,
4-Davalının ticari defterlerine göre davacıya takip tarihinde 64.398,50 TL borçlu olduğu, bazı ödemelerini defterlerine işlemediği anlaşıldığı, ve takipte talep edilen 29.398,50 TL borcunu ya da davacı defterlerinde aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilen 27.876,50 TL borcun ödendiğini, tevsik edici finansal kurum araçları ile ya da tahsil / tediye makbuzları sunarak borçtan kurtulabileceği,
5-Davacının ticari defterlerinde yer alan alacağı ile takipte talep ettiği, alacağının uyumlu olmadığı, anlaşıldığı,
6-Davacının takipten önce faiz hesaplayarak işlemiş faiz talep etmediği, davalıya da ihtarname göndermediği, ve takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda ticari reeskont avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplaması yapılabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Tal sayılı dosyasından mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:
a) Davacının ticari defterlerinin elektronik defter olduğu, defterlerin yasal süresi içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sisteminde oluşturulup onaylandığı ve TTK. Gereği usulüne uygun defterlerden olduğu,
b) Dava konusu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
c) Dava konusu faturaların davalı tarafından Gelir İdaresi Başkanlığı elektronik fatura sisteminde yasal süresi içinde iptal işleminin yapılmayarak, fatura konusu malların teslim alındığının kabul edildiği,
d) Davacı tarafından dava konusu faturalar dışında başkaca faturalarda düzenlendiği, davalı tarafından ödemelerin fatura tutarları kadar değil, borcuna mahsuben belirli tutarlarda genel ödeme yapıldığı,
e) Davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalının 2020 yılı alışları ile ödemeleri arasında 27.876,50.-TL eksik ödeme olduğu,
f) Rapor ekinde sunulan davacı şirket Serbest Muhasebeci Mali Müşaviri ... onaylı muavin defter ekstresine göre, davacının davalıdan 2019 yılından 1.522,00.-TL alacak bakiyesi olduğu,
g) Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 29.398,50.-TL asıl alacağı ve 1.610,35.-TL işlemiş yasal faiz tutarı olmak üzere toplam 31.008,85.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satıştan kaynaklı alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin tasdiklerini / e- berat onaylarının süresinde yapıldığı belirlenmiş ise de, davacıya yaptığı ödemelerin tamamının kayıtlı olmadığı, eksik tutulduğu, davacının ticari defterlerinin ise; TTK 64 ve HMK 222.maddesi uyarınca lehine delil teşkil ettiği, bu durumda takibin cari hesap ilişkisine değil iki adet faturaya dayalı olarak başlatıldığı dikkate alındığında takibe konu 2 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın 27.876,50 TL olduğunun sübuta erdiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit-belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine hüküm altına alınan alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı takip dosyasında davalının 27.876,50 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan alacak (27.876,50 TL) üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.904,24 TL harçtan, peşin alınan 355,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.549,17 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 355,07 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 bilirkişi ücreti, 629,63 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.629,63 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.545,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.181,48 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 1.522,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.251,66 TL'sinin davalıdan 68,34 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/10/2021
Katip ...
e imzalı
Hakim ...
e imzalı