T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/264 Esas
KARAR NO: 2021/620
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının kayden maliki olduğu ... plakalı aracın park halindeyken davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile 15/06/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşunda davalının maliki olduğu aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalının kaza sonrasında olayı terk ettiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısının zararını giderdiğinden, TTK 1472 hükmü uyarınca sigortalısının hak ve taleplerinin halefi olarak ödemiş olduğu bedel kadar rücuen tazmini için davalıdan talep hakkı bulunduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asgari %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası Uyap sisteminden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; aalacaklının ... Sigorta A.Ş., borçlunun ... olduğu, 3.120,55 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı rücu davasıdır. Rücu davalarında tazminatı ödeyen sigorta şirketi halefiyet gereği tazminat sahibinin hukuki durumuna sahip olur. Diğer yandan sigorta davalarının mutlak ticari dava sayılmasının nedeni aralarında sözleşme olmayan taraflar arasındaki ilişkinin sigorta hukukuna dayandırılmasıdır. Ancak, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun da sigorta sözleşmesini düzenlemiş olup eğer taraflar bir sigorta sözleşmesinin tarafları ise ve sözleşme bir tüketici işlemi niteliğinde ise dava mutlak ticari dava olmayacaktır.
Somut olay bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde davacının kendi sigortalısına rücuan tazminat davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacı vekilince borcum yoktur şeklinde itiraz ettiği belirtilmiş, aracın hususi araç olarak kayıtlı olduğu anlaşılmış bu düşüncelerle işlemin tüketici işlemi olduğu düşünülmüş ise de gerekçeli karar yazım aşamasında dava dilekçesi ekinde sunulan savcılık aşamasında alınan dava dışı sürücünün ifadesinde aracın kiralık olduğunu belirttiği davalının da araç kiralayan olduğu, tüketici işlemi kabul edilemeyeceği anlaşılmış ise de gerekçeli kararla kısa karar ile verilen hüküm değiştirilemeyeceğinden hatalı olduğu değerlendirilen kısa karar aynen hüküm altına alınmıştır:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.14/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır