T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/277 Esas
KARAR NO: 2022/864
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konaklama hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını bu sözleşme kapsamında yapılan konaklamalardan dolayı davalının bakiye borcunun olduğunu bunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile sözleşme kapsamında yapılan konaklamalara ilişkin ücretin tamamen ödendiğini, davacının kur farkı talep hakkı olmadığını kur yönünden seçim hakkını kullandığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde icra takibine itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafın defter incelemesi sonucu alınan rapora göre bahsi geçen faturaların defterlere işlendiği ve ödenerek hesabın kapandığı belirtilmiş; davacı tarafın defter incelemesi sonucu düzenlenen raporda avro cinsinden borca ilişkin yapılan davalı ödemelerinden sonra 4024,95 Avro ve 2.065,26 TL borcun kaldığının bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili bir kısım bedellerin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise ödenmeyen bir tutarın kalmadığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve hizmetlerin sunulduğu ile ilgili bir uyuşmazlık yoktur. Sorun davacı tarafın Avro cinsinden yaptığı hesaplamanın doğru olup olmadığı, bu hesaplamanın hangi tarih itibariyle yapılması gerektiğidir. Davalı taraf faturaların düzenlendiği tarih itibariyle davacının kur yönünden seçim hakkını kullandığı öne sürmektedir. Fakat taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödeme günündeki kur esas alınacaktır. Davalı her ne kadar fatura düzenlenmekle davacının seçim hakkını kullandığını iddia etmişse de faturanın yabancı para üzerinden düzenlenme imkanının olmaması göz önüne alındığında sırf faturanın TL karşılık üzerinden düzenlenmesi seçim hakkının kullanıldığı anlamına gelmeyecektir. Bu sebeple davacının ödeme günündeki kur karşılığını talep etme hakkı vardır. Bu sebeple davacının talebinin yerinde olduğu görülmüş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 2.637,76 TL harçtan peşin alınan 466,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,38 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 466,38 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.878,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır