T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/282 Esas
KARAR NO: 2022/667
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 26/03/2019
KARAR TARİHİ: 01/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili oda mensupları ile aynı kategoride faaliyette olduğunu, döner satışı yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin aynı ürünü satan diğer üyelerinin aksine davalı tarafın 60 gr et döneri 6 TL, 100 gr et döneri ise 8 TL karşılığında sattığını, aynı ürünü satan diğer satıcıların ise 100 gr et döneri 20,00 TL, 15,00 TL, 21,00 TL, 24,00 TL, 19,00 TL karşılığında sattığını, aynı bölgede faaliyet gösteren firmaların dükkan giderlerinin personel giderlerinin aynı olduğunu, tüketiciye uygun nitelikte sunulacak 100 gr et döner için et maliyetinin de yaklaşık aynı olduğunu, davalının sattığı bedel karşılığında ürün satmasının durumunda kar elde etme ihtimalinin bulunmadığını, rakip firmaların bu durumu katlanmasının ve ticaretlerine devam etmesinin olanaksız olduğunu, rakip firmaların şikayetlerinin günden güne arttığını, 2018 yılında müvekkili odanın ön gördüğü fiyat listesinin 100 gr et dönerin 24,00 TL olduğunu, ancak piyasa rekabet ortamı uygulamada asgari fiyatın altına düşüremeyeceğini, bu nedenlerle haksız rekabetin tespiti ve men'ine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasını talep ve dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir ticari şirket olduğunu, esnaf ya da sanatkar olmadığını, davacının esnaf odası olduğunu, davacının bir topluluğu temsil ettiğini, davacı tarafın emsal olarak gösterdiği dosyada davalı tarafın bir esnaf olduğu konudaki usul itirazlarının desteklendiğini, müvekkilinin hukuka aykırı bir eylem gerçekleştirdiğine dair bir tespit olmadığını, müvekkili şirketin satışını yaptığı et döneri etin üreticinden direkt olarak aldığını, müvekkilinin sektöre yeni giriş yaptığını ve tanıtım amacıyla bu fiyata satış yaptığını, davacının iddialarının ticari hayatın akışına ve teamüllere aykırı olduğunu, müvekkilinin tüketicinin haklarını koruduğunu, müvekkilinin vatandaşın içerisinde bulunduğu ekonomik darboğaz nedeniyle insiyatif alarak enflasyon ile topyekün mücadele rüzgarına katkı sunma gayretinde olduğunu, davacı tarafın bu uygulamasının rekabet ihlali oluşturması ihtimalinin mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava konusu dönemdeki piyasa maliyetleri dikkate alınığında 100 gr et dönerin maliyetinin 6,41 TL olduğu, 60 gr et dönerin maliyetinin ise 4,04 TL olduğu, bu maliyet fiyatlarına göre davalının satış fiyatının maliyet fiyatlarının üstünde olduğu bildirilmiştir.
Alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; daha önce verilen bila tarihli raporda değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı belirtilmiş, gıda mühendislerinin mesleki bilgilerine göre gıda üretim maliyet hesaplamalarını herhangi bir belgeye dayanmaksızın da yapabileceği belirtilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Et ve Balık Kurumu fiyat listesi, ... birim fiyatları açıklanarak 100 gr et döner maliyetinin 6,50 TL ve 60 gr et döner maliyetinin 4,05 TL olduğu, diğer firmaların da 100 gr döneri 8,00 TL ye, 60 gr döneri 6,00 TL ye satmış olduğu bildirilmiş, davalı tarafından yapılan satışların maliyetin üstünde olduğu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre mahkememizce davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf dilekçesi üzerine Antalya ... Karar sayılı ilamında " İlk Derece Mahkemesince sadece oda fiyatlarının altında döner satılmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme haksız rekabetin tespiti açısından yeterli değildir.
Tek başına oda fiyatlarının altında döner satışı yapmak haksız rekabet teşkil etmez. Mahkemece yapılması gereken iş, satılan dönerin maliyetlerinin hesaplanarak davalının maliyetin altında satış yapıp yapmadığı hususunu tespit etmekten ibarettir. Yapılacak inceleme sonunda davalının maliyetlerin altında satış yaptığının tespit edilmesi halinde davalının eylemi haksız rekabet teşkil edecektir. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden davalının sattığı dönerlerin maliyeti hesaplattırılarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. " gerekçesi ile Mahkememiz ilamını kaldırmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. 6102 sayılı yasanın 55/1-a-6 maddesi uyarınca ''Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak; şu kadar ki, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığı karine olarak kabul olunur; davalı, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde bu fiyat değerlendirmeye esas olur'' hükmü bulunmakta olup, tedarik fiyatının altındaki satışlar haksız rekabet niteliğinde olabilecektir.
Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, gıda mühendisi bilirkişi ...' ın yaptığı saptamalar denetime elverişli görülmediğinden, maliyet hesabında kullandığı verilerin ne şekilde elde ettiği, hiçbir biçimde anlaşılamadığından bu yönde sunduğu ek rapor da aynı doğrultuda olup, isabetsiz görülmekle hükme esas alınmamış, aldırılan ... tarihli rapor B.A.M. Bozma ilamı gereklerini karşılayan, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli görülmekle hükme esas alınmış, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu değerlendirmelerde et ve ekmek verilerini resmi kurumlardan aldığı, firesini sebze ve kira, stopaj, sigorta, çalışanların maaşı gibi genel giderleri dikkate alarak belirlediği nazara alınarak bulduğu tutarlar hakkaniyetli görülmüş, buna göre davalının sattığı dönerin birim fiyatının maliyetin altında olmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının eyleminin salt oda fiyatlarının altında döner satışı yaptığı için haksız rekabet teşkil ettiği anlamına gelmeyeceği, davacının haksız rekabet iddiasını ispatlayamadığı vicdani kanaatine ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın tahsili ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır