T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/289 Esas
KARAR NO: 2021/555
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Turizm sektöründe çalıştığını, turizm sezonlarında tekne turu işi ile uğraştığını, davalının ve ortağı ...'nun yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti. ile müvekkilinin ... tarihinde karşılıklı olarak Gezinti (Tenezzüh) Teknesi Kira Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında 440.000 Euro Teminat Senedini kiralayan davalıya teslim ettiğini, aynı zamanda kira bedeli olarak da davalı ...'ın ... Bankası hesabına ... tarihinde 10.000TL ve 09.01.2020 tarihinde ise 26.000 TL havale ettiğini, yine sözleşme ile kararlaştırılan ödeme tarihlerine uygun olarak davalı lehine 20.06.2020 vade tarihli 12.500 Dolar bedelli senet, 20.07.2020 vade tarihli 12.500 Dolar bedelli senet ve 20.08.2020 vade tarihli 15.000 Dolar bedelli senet imzalayıp verdiğini, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getiren müvekkilinin tekneyi almak üzere limana gittiğinde teknenin aslında kendisine kiralanan tarih aralığında ... isimli başka bir şahsa daha kiralandığını öğrendiğini, bu nedenle kiraladığı tekneyi teslim alamayan müvekkilinin kira sözleşmesinin feshini, ödemiş olduğu kira bedelleri ile vermiş olduğu teminat senedinin iadesini karşı taraftan talep ettiğini, müvekkilinin talepleri üzerine davalı tarafça yalnızca 440.000 Euro'luk teminat senedinin 420.000 Euro'luk kısmı müvekkiline iade edildiği ancak geriye kalan 20.000 Euro teminat senedi ve ödenmiş olan kira bedelleri müvekkiline iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Kemer ... Noterliği aracılığı ile ... Yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile tekne için ödemiş olduğu kira bedellerinin iadesini talep ettiğini, ancak davalı tarafça bu ihtarnameye de cevap verilmediğini, davalı tarafça kira sözleşmesine uyulmaması, sözleşme gereği teknenin müvekkiline teslim edilmemesi ve aksine aynı tarih ile başka birine teknenin kiralanması dolayısıyla müvekkilinin kullanamadığı tekne için ödemiş olduğu kira bedelinin bir kısmı olarak davalı ...'ın hesabına havale olarak gönderdiği 36.000 TL bedelli haklı alacağını tahsil etmek amacıyla davalıya karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu söz konusu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalı borçlu şirketin itiraza konu etmiş olduğu tutarın %20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine müvekkili davacıdan alacaklı olduğunu, Davacının da beyan etmiş olduğu üzere davacının yapmış olduğu ödemenin, müvekkiline verilmiş olan senet miktarlarından düşülerek, müvekkilinin alacağının hesaplanabileceği düşüncesinde olduklarını, Ancak iddia edilenin aksine ödenmesi gereken miktardan sözü edilen miktarın düşülmesi sonrasında hiç bir şekilde müvekkilinin borçlu olmadığı kanaatinde olduklarını, davanın reddini, dava harç ve masraflarının ve kanuni vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosyanın ilk açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce gemi kira sözleşmesi kapsamında kalan uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava gemi kira sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. Bilindiği üzere husumet ehliyeti dava şartıdır. Buna göre davaya konu uyuşmazlıkta taraf olmayan kişiye karşı dava açılamayacağı gibi böyle bir kişi davayı açıp yürütemez. Husumet ehliyeti olarak adlandırılan bu hususun davanın her aşamasında taraf talebi olmadan değerlendirilmesi gerekir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde tarafların dayanak sözleşmeyi inkar etmediği, bu sözleşmeye dayalı talep ve iddialarda bulundukları anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisinin nispiliği gereği bir sözleşme ancak tarafı hakkında hüküm ifade eder. Anılan sözleşme incelendiğinde davacı ile dava dışı şirket arasında imzalandığı görülmektedir. Bu halde davalının bu davada husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 614,79- TL harçtan mahsubu ile artan 555,49- TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır