T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/297 Esas
KARAR NO: 2021/777
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğunu bu ilişki gereğince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlatıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkilinin nakliye işiyle uğraştığını davacı ile de bu sebeple bir dönemde çalıştığını ancak kendi işinin niteliği gereği davacıdan bir şey almasının mümkün olmadığını, bu faturalara dayalı bir ticari ilişkilerinin olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde bahsi geçen faturaların dava dışı başka bir iş kişinin işini davalı adına müvekkilinin görmesi neticesinde düzenlendiğini, buna rağmen davalının borcunu kendilerine ödemediğini iddia etmiştir.
Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davacı tarafa dayanak sözleşme, sevk irsaliyeleri ve teslim tutanaklarını sunması için süre verilmiş ancak davacı herhangi bir belge sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava taşıma işi için düzenlenen faturadan kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı davalı adına taşıma yapıldığını bu sebeple faturaların davacı adına kesildiğini öne sürmüş davalı ise sözleşme ilişkisini reddetmiştir.
Bir sözleşmenin varlığını ispat külfeti buna dayanan taraf üzerindedir. Sözleşme ilişkisinin ispatından sonra ancak tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği değerlendirilebilir. Davacı taraf davalı ile aralarında taşıma işini ilişkin bir anlaşma olduğunu öne sürmüş, davalı bunu reddetmesine rağmen davacı iddiasını kanıtlar bir sözleşme veya başkaca yazılı bir belge sunamamıştır. Her ne kadar sözleşmenin yazılı yapılması gerekmese de sırf fatura düzenlenmesi ve bunun kabul edilmesi sözleşme ilişkisinin varlığı ve ifasını kanıtlamaya yeterli değildir. Davacıya verilen süreye rağmen sevk irsaliyesi ve teslim belgelerini sunamamıştır. Bu haliyle davacı taraf sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmiş, bunun yanında davalı taraf ara buluculuk toplantısına katılmadığından HUAK m.18A/11 gereği yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 2.496,67 TL harcın mahsubu ile artan 2.437,37 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı arabuluculuk toplantısına katılmadığından davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 266,50 TL tebligat posta gideri yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsiline,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 22/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır