T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/298 Esas
KARAR NO: 2022/245
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu aracın müvekkili aracıyla yaptığı kaza sonrası müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, uzun süre çalışamadığını bu süreçte alması gereken ödemeleri alamadığını, şoför ücreti ödemek durumunda kaldığını belirtmiş bu bedellerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne müzekkere yazılarak özel halk otobüslerine yapılan ödemelerle ilgili bilgiler temin edilmiştir.
Dosya kusur ve zararın tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş kazada davalının kusurlu olduğu davacının herhangi bir kusurunun olmadığı; zararın yolcu başı ücret ödemesi 24.000 TL, şoför ücretinin 1895,05 TL, gelir desteği 800 TL, destek ödemesi 3200 TL olmak üzere 35.895,05 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının sahip olduğu aracın kusurlu şekilde yaptığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracının zarar gördüğü bu sürede çalışamadığını belirtmiş zararının tazmin edilmesini istemiştir.
Trafik kazası hukuki niteliği itibarıyla bir haksız fiildir. Buna göre bir tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için kusura aykırı bir fiil ile zararın doğması ve aralarında illiyet bağı olması gerekir. Alınan rapora göre kazada davalının tamamen kusurlu olduğu davacının da kaza sonrası tamirat sürecinde çalışamadığı ve zarara uğradığı açıktır. Davacının özel halk otobüsü işletmecisi olmakla bu çalışma sürecinde aldığı ödemelerin fiil ile doğrudan bağlantılı zararlar olduğu hükme esas alınabilecek bilirkişi raporuna göre hesaplanan her bir kalem alacağın davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 35.895,05 TL nin 04.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 2.451,99 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.392,69 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç,59,30 TL başvurma harcı ve 615,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.384,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 109,20 TL tebligat, müzekkere-posta masrafı olmak üzere toplam 1609,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır