T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/317 Esas
KARAR NO: 2023/356
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş makineleri tamir bakım konusunda ticari faaliyette bulunan yetkili servis olduğunu, davalıya ait iş makinelerinin muhtelif tarihlerde tamir ve bakımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, tamir bakımı ve iş makinelerinden kullanılan yedek parçalara ilişkin düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı faturaların davalıya teslim edildiğini, ve kayıtlarına işlendiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklı alacak tutarını ödemediğini, toplam 20.087,20 TL alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarının davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arubuluculuk başvurusunda uzlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklı olmadığı halde huzurdaki davayı açarak haksız çıkar elde etmeye çalıştığını, hukuki yararının bulunmadığını ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirkete ait olan iş makinelerinin tamiri ve bakımı konusunda anlaşma olmasına rağmen davacı tarafça müvekkili şirket ile yapılmış herhangi bir hizmetin söz konusu olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu ve iş makinelerinin bakımlarını başka bir firma olan ... Makina firmasına yaptırmak zorunda kaldıklarını ve buna ilişkin faturayı sunduklarını, müvekkili şirketin kayıtlarında davacı tarafın bahsettiği faturanın bulunmadığını, davacı tarafın ifaya başlayacağından bahisle parça alacağını belirterek müvekkilinden ücret talep ettiğini, müvekkilin de güvenerek davacı tarafa parça alımı için 4.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin dekontu da sunduklarını, tanık dinletilmesi talebi olduğunu, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davaya konu icra takip dosyası dosya arasına alınmış, tarafların ticari defterleri dosyada bulunan servis formları ile birlikte makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaca yan hizmet alım sözleşmesinin alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı ise hizmetin alınmadığından bahisle borcu bulunmadığını, ayrıca davacıya 4.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuştur.
Taraflar tacir olup, birbirini doğrulayan ticari defterler kesin delil mahiyetindedir. Aldırılan bilirkişi raporunda tarafların uyuşmazlığa konu hizmetin alındığı 2019 yılı defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacının defterlerinde bulunan davaya konu faturaların davalı defterlerinde yer almadığı, davacının sunmuş olduğu servis formlarındaki imzaların davalı çalışanlarına ait olduğu hususunun davalı yanca ikrar edildiği, böylelikle davacının servis formlarında yer alan hizmetleri sunmuş olduğu hususunu ispatladığı, bu hizmeti almadığını davalı yanın yazılı delille ispat edebileceği, ancak böyle bir delilin sunulmadığı görülmüştür. İkrar edilen formlarda yer alan hizmetlerin takibe dayanak faturalar ile karşılaştırıldığında ... tarihli ek bilirkişi raporunda belirlenen 20.838,34 TL alacağın bulunduğu, davalının yapmış olduğu 4.000,00 TL lik ödemenin de bulunan alacaktan düşülmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
Alacak faturaya dayalı likit İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine hükmolunan alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 16.838,34 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan 16.838,34 TL alacak yönünden alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.150,22 TL harçtan peşin olarak alınan 232,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 917,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 232,82 TL peşin ve 59,30 TL başvuru olmak üzere toplam 292,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.248,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.649,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat-posta-müzekkere masrafının yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.382,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 266,70 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.106,50 TL sinin davalıdan alınarak, 213,50 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır