T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/339 Esas
KARAR NO: 2022/801
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince taraflar ... Ağız ve Diş sağlığı Polikliniği ... Şubesinin mimari işlerini yapmak için anlaştıklarını, Muhatap, iş sonu yapılan inşaat ve mimari işler ile ilgili müvekkiline ... fatura nolu ve 14/09/2020 tarihli bir fatura kestiğini, Faturada ödenecek toplam tutarın 149.000,00 TL olduğunu, Söz konusu meblağın davalıya banka aracılığı ile ödendiğini, ayrıntılı fatura detayı incelendiğinde yapılması gereken bazı işlemlerin yapılmış olarak gösterilip yapılmadığı, bazı işlemlerin fazla malzeme gösterilmek suretiyle eksik malzeme kullanılarak yapıldığı ayrıca yapılan işlemler için kullanılan malzemelerde piyasa değerinin üstünde fiyatlar gösterildiğini, kullanılan ürünler için fazla fiyatlar yazıldığını, muhatabın sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak fahiş fiyatlar uyguladığını müvekkilinin mağdur edildiğini bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince Antalya ... Ağız ve Diş Polikliniği' nin mimari işlerinin müvekkil tarafından yapıldığını, yapılan işler nedeniyle düzenlenen e faturanın davacıya tebliğ edildiğini, faturaya istinaden davacı tarafça müvekkiline 149.000,00 TL ödeme gerçekleştiğini, davacı tarafından ... tarihinde Antalya 3. Noterliği ... Yevmiye Numaralı ''sebepsiz zenginleşme nedeniyle haksız ödenen paranın iadesi'' konulu ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin ... tarihli cevabi ihtarnamesi ile davacı tarafın taleplerini kabul etmediğini tebliğ etmediğini, bahse konu anlaşma gereğince müvekkil tarafından tüm yükümlülükler zamanında ve eksiksiz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacının iddia ettiği üzere müvekkilinin yapmış olduğu işlerin, ayıp iş ve eksik iş niteliğini taşımadığını, anlaşmada geçen işlerin müvekkil tarafından teslim edildiğini ve ... tarihli faturaya istinaden davacı tarafça ödeme yapıldığını, davacının ayıplı veya eksik olduğunu iddia ettiği iş ve işlemleri yasal süresi içerisinde müvekkile bildirmediğini, bunun yerine yaklaşık 3 ay sonra ayıp ve eksik işlemler olduğunu iddia ederek Antalya 3. Noterliği ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesiyle ücret talebinde bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin dürüstlük ve iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahallinde 10/12/2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirki raporu alınmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu imalatların yerinde incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde detaylıca
anlatıldığı şekilde; dava dilekçesinde “reklam işleri” olarak bahsedilen imalatların cam üzerine, alüminyum doğrama üzerine, tavan üzerine uygulanan folyolar vb. olduğu, bu imalatların incelendiği; faturalandırılan imalat kalemlerinin miktarlarının keşif verileri ile örtüştüğü ve birim fiyatlarının fatura tarihindeki değişken serbest piyasa rayicine göre tutarlı olduğu; inşai işler bakımından eksik ve ayıplı imalatlar için belirlenen ayıp oranı üzerinden hesaplanan ayıp oranında indirim miktarının 6.468,80 TL olduğu; elektrik işleri bakımından fazla faturalandırılmış malzeme bedelinin 2.040,50 TL olduğu;
mobilyalarda tespit edilmiş olan kusurların kullanım sonucu oluşabilecek kusurlar olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; inşai imalatlar yönünden kök raporumuzu aynen tekrarlar, ayıp oranında indirim bedelinin 6.468,80 TL olduğunu;
elektrik işleri yönünden kök raporumuzu aynen tekrarlar, fazla yazılan imalatların 2.040,00-TL. olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş nedeni ile iş sahibi tarafından ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki anlatımlarda ve davacının vermiş olduğu açıklama dilekçesinde eksik malzeme ile iş yapıldığı ve fahiş fiyattan kesilen faturalar bulunduğu beyan edilerek dava açılmıştır. Her ne kadar mahkememizce ön inceleme aşamasında uyuşmazlık noktası belirlenirken dava dilekçesindeki eksik malzeme ile iş yapıldığına ilişkin anlatımlar, durum ve koşullara göre ayıplı ifa kapsamında da değerlendirilebileceği düşünülerek uyuşmazlık noktası eksik ve ayıplı iş olarak tespit edilmiş ise de; keşif mahallinde yapılan belirlemeler, davacının vermiş olduğu açıklama dilekçesi, bilirkişinin yaptığı tespitler nazara alınarak raporda, tarif olunan ayıpların eksik malzemeden değil, uygulama hatasından kaynaklandığı, bunun dava dilekçesindeki anlatımlarda yer almadığı, bilirkişilerin tespit etmiş olduğu bu ayıpların dava konusu olmadığı, davacının bunlara ilişkin talepte bulunmasının ise iddianın genişletilmesi yasağına tabi olduğu açıktır. Bu nedenle ayıp yönünden bilirkişi raporundaki değerlendirmeler hükme esas alınmamıştır. Eksik malzeme yönünden davacının gönderilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediği gibi bedelini de ödediği, teslimden itibaren 1 yılı aşkın süre sonra yapılan keşifte eksik malzeme bulunduğu tespitinin davacının haklılığının ispata elverişli olmadığı vicdani kanaatine varılmıştır. Davacı basiretli tacir olup, faturaya itiraz etmemiş, ödeme yapmış olmakla, içeriğini kabul etmiş sayılır. Eksik iş ve malzemenin varlığını yazılı delille ispatlaması gerekir. Yine anlaşmaya aykırı fatura düzenlendiği ve bu faturanın fahiş olduğu iddiaları da ödemeler dikkate alındığında davacı tarafça kabul edilen faturalar yönünden ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Faturayı kabul edip ödeyen davacı ispat yükü altındadır. Davacının bu yönde sunmuş olduğu delil bulunmadığından davasını ispat edemediği düşünülmüştür. Kaldı ki yerleşik içtihatlar uyarınca taraflar arasında sözlü sözleşmelerde piyasa rayicinin esas alınacağı kabul edilmiş olup, somut olayda davalı tarafça kesilen fatura bedellerinin piyasa rayici ile de uyumlu olduğu belirlenmiştir. Anlatılanlara göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 90,08 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşamasında sarf edilen 1320,00 TL'nin 6183 sayılı kanun hükümlerine göre davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır