T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/352 Esas
KARAR NO: 2021/604
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından Ek T.C.M.B 'sının 2020/4 sayılı tebliğine, TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E.Sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, öncelikle Ek ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. sayılı gerekçeli kararında ve bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi alınan ücretlerin haksız, sözleşmeye aykırı olduğu yönünde karar verildiğini, ancak ilgili mahkemeye kısmi dava açmış olduklarından, bu ücretlerin iadesine karar verilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili yerin İstanbul İcra ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin ve itirazın iptali istenen icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu "kredi masrafına ilişkin talebi Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E- .../... K. Sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığını ve kesin karara bağlandığını, davacının dava konusu yaptığı kredi kullandırım masrafı adıyla talepte bulunduğu masrafın tazmini talebinin 5 yıllık zamanaşımı çerçevesinde zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, neticeten; haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: alacaklı ...Ltd Şti vekili tarafından borçlu ... Bank A.Ş aleyhine 3.678,94 TL asıl alacak, 4.132,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.811,12 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E- .../... K sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş; bu dosyada bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar incelendiğinde, davacının dava konusu yapmadığı, kredi kullandırma komisyonu olarak kendisinden tahsil edilen 5.250,00 TL'nin 3.678,94 TL lik kısmının haksız tahsil edildiği, zira 5.250,00 TL 'nin kullandırılan kredinin %5 ine karşılık geldiği, dava dosyasında yer alan diğer banka bildirimlerine göre bu oranın piyasada bulunan asgari %1, azami %2 olan oranın çok üzerinde ortalama %1,5 kabul edilecek olursa kredinin kullandırılması esnasında tahsil edilmesi gereken makul komisyon tutarının 1.571,06 TL olacağı, kalan 3.678,94 TL nin haksız şart olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Davacı yan bu bilirkişi raporunu esas alarak, davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapmış ve itiraz üzerine takip durmuş olmakla, Mahkememizce yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, takipten önce davalının temerrüte düşürülmediği dikkate alınarak işlemiş faiz yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, likit olan alacak üzerinden %20 oranında davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... Esas sayılı takip dosyasında 3.678,94 TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesap edilen %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 251,30 TL harçtan, peşin alınan 94,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,96 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 94,34 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 16,50 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 7,80 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.678,94 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan; 621,70 TL'sinin davalıdan, 698,30 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/10/2021
Katip ...
e imzalı
Hakim ...
e imzalı