T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/366 Esas
KARAR NO: 2021/804
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen faturaların tarihlerinde müvekkili ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, takip usulsüz yollarla tebliğ yapılarak kesinleştirildiğini, davacının takibe itiraz etme hakkının elinden alındığını, davalı yalnızca kendisinin düzenlediği faturaya dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini beyanla takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... plakalı aracın davacı şirkete kiralandığını, araç kiralanırken davacı şirketin gayri resmi sahibi ... ile sözleşme yapıldığını, ancak aracın davacı şirkete kiralandığını, araç kiralama bedelinin davacı şirketçe ödendiğini, davaya konu aracın davacı şirketin himayesinde iken kaza yaptığını ve hasar gördüğünü, aracın şoförsüz olarak kiralandığını ve davacı şirketin çalışanları tarafından kullanıldığını, yapılan kira sözleşmesinde kaza durumunda hasarın aracı kiralayan tarafın sorumlu olacağına dair hükmün taraflar arasında kararlaştırıldığını ve sözleşmenin imzalandığını, kaza sonrasında aracın müvekkiline hasarlı şekilde teslim edildiğini, davacı taraf ile tamir konusunda irtibata geçtiklerini ancak sonuç alamadıklarını, müvekkilinin aracı tamir ettirdiğini ve tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan masraflarla ilgili tüm faturalar gereği müvekkil tarafça karşılanan masrafın davacı şirkete rücu edilmek suretiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, davacı tarafça açılan davanın tamamen kötü niyetli olduğunu, sözleşmeden doğan yan edimi karşılamamak adına açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR ve GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Şoförsüz kira sözleşmesi olması dolayısıyla hizmet sözleşmesi de bulunmadığından ( aynı yönde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5963 E.;2017/4696 K. ve Yargıtay 3 HD 2017/2217 E. 2017/4710 K. ) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır