T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/381 Esas
KARAR NO: 2021/475
DAVA: Alacak-Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 04/06/2012
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
Davacı ...'ın ... tarihli dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile Mahkememiz dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dilekçesinde özetle: Tüm davalıların, dosyaya gerçeğe aykırı yalan beyanda bulunduklarını,... tarih ve ... E, ... K sayılı kararının Yargıtay ... HD'nin ... E, ... K sayılı bozma yönünde karar verdiğini, ... E sayılı kararda tüm yargılama giderlerinin davalılardan alınarak tarafına ödenmesi gerektiği yönünde , ... görülen davada ... vergi mükellefinden (...hariç olmak üzere ... tarihli kendi beyanlarında olduğu vehiçle) ... vergi mükellefinin davalı sıfatından çıkarılarak sonraki davalılar ..., ... A.Ş, ..., ..., ... , ..., ..., ... yönünden yargılamanın yenilenmesi yönünde karar verilmesini, ... E sayılı dosyadaki tazminat talebinin ... yılından itibaren faizleri ile birlikte , yargılama giderlerinin de davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı dilekçesinde her ne kadar ... isimli kişiyi taraf olarak göstermiş ise de, Mahkememiz dosyasında bu isimde bir davalının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının yargılamanın yenilenmesini talep ettiği dosyamızın tetkikinden; davacının ... tarihinde açtığı alacak davasının ... E sayısına kaydı yapılarak yargılamasına başlandığı, ... K sayılı ... tarihli karar ile HMK 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,
Kararın davacı yanca temyizi üzerine, Yargıtay ...HD nin ... E- ... K sayıl bozma ilamı ile kararın bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, ... E-... k sayılı ... tarihli karar ile davacının davasının HMK119/d-e maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın davacı yanca temyiz edildiği ancak Yargıtay ...HD.nin ... E-... K sayılı ... tarihle kararı ile onandığı ve dava değeri itibariyle karar düzeltme yasa yolunun açık olmadığı anlaşılmıştır.
HMK 374. vd. maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi(yenilenmesi) yasa yolu ancak maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlar için açık olup, somut davada esas hakkında karar verilmediği, davanın usulden reddedildiği, dolayısı ile bu karar karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, HMK 379.maddesine göre tarafların dinlenmesine gerek görülmeksizin davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/07/2021
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı