T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/39 Esas
KARAR NO: 2021/678
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2020
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi ve işletmecisi olduğu ... Hotel'de bulunan özel kuyuya ait ... nolu abone sayacından önce "T" ile bağlantı yapılarak sayaçsız su kullanımı yapıldığından bahisle ... yetkilileri tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ... Tarihli ... Numaralı tutanak tutulmuş olup 25.09.2019 son ödeme tarihli 39.807,80-TL kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, iş bu dava, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak su kullanım bedeli tahakkuk ettirilen müvekkilin söz konusu cezayı ödeyerek haksız zarara uğratılması nedeniyle müvekkil şirketçe davalı tarafa ödenen 39.807,80-TL cezanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine ilişkin olduğunu, cezaya konu su sayacı ... yetkilierinin daha önce gösterdiği yere usulüne uygun olarak takıldığını, ... yetkilileri yeraltı kuyuları ile ilgili yapmış oldukları denetimlerde kuyu suyunun abonesiz olarak kullanılması sebebiyle 21.08.2018 tarihli tutanak ile 25.157,38-TL kaçak su kullanım cezası kesildiğini, bunun üzerine ... tarihinde ilgili su abonesi ... yetkililerinin gösterdiği yere usulüne uygun olarak su saati takılmıştır ve 25.157,38-TL kaçak su kullanım cezası ödendiğini, 12.10.2018 tarihinden bugüne kadar da ... yetkilileri her ay gelerek su saatini okuyup su faturası bırakmakta ve müvekkil tarafından da faturalar düzenli olarak ödendiğini, ... yetkililerinin denetim ve gözetimde takılan su sayacına yine ... yetkilileri hukuka aykırı olarak ceza kesinleştiğini, ancak ... tarihinde ... yetkilileri, müvekkil şirketin oteline denetime gelerek daha önce kendi denetim ve gözetimleriyle kendilerinin gösterdiği yere, gösterdikleri şekilde takılan su borusuna bu defa abone sayacından önce "T" ile bağlantı yapılarak sayaçsız su kullanımı yapıldığından bahisle haksız ve hukuka aykırı olarak 39.807,80-TL kaçak su kullanım cezası kestiklerini, oysa ki mevcut durum yeni olmadığını, abone ve su sayacı daha önce belirttiğimiz üzere ... yetkililerinin kendi denetim ve gözetimleriyle kendilerinin gösterdiği yere, gösterdikleri şekilde takılmış olup hiçbir görevli de bugüne kadar abone ve sayaç tesisi sırasında usulsüzlük olduğunu söylemediklerini, cezaya konu su borusu fiilen kullanılan bir su borucu dahi olmadığını, müvekkilin hiçbir kusuru olmadığını, davalı tarafça kesilen cezanın yeterli inceleme olmadan kesilen bir ceza olduğuna ilişkin olarak cezaya konu su borusu fiilen kullanılan bir su borusu dahi olmadığı, zira söz konusu boru yangın söndürme borusu olup ancak yangın söndürme sırasında kullanılabileceği, başka bir amaç için kullanılmasının teknik olarak mümkün olmadığı sayın mahkemenizce gerekli görülmesi halinde yerinde yapılacak inceleme sonucunda da anlaşılacağını, ancak ... yetkililerinin denetimi sırasında da bu durum yetkililere izah edilmesine rağmen yetkililer söz konusu borudan hangi şartlarda ve nereye su geçeceğine ilişkin yeterli incelemede bulunmadıklarını, açıklanan bu nedenler ile ... yetkilileri tarafından tutulan ... Tarihli ... Numaralı tutanağa istinaden ödenen 39.807,80-TL kaçak su kullanım bedeli cezasının; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL olmak üzere; ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile iadesi ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyada davacının tutanağa itirazlarının yerinde değerlendirilmesi için talimat yazılmış, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporunda özet olarak tutulan kaçak kullanım tutanağının ve buna dayanılarak çıkartılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kaçak su kullanım cezasının iadesi talebidir. Davacı vekili davalının haksız şekilde müvekkiline kaçak su kullanım tutanağı tanzim ettiği, tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını ödenen paranın iadesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı cevabında ise tutulan tutanağın usulüne uygun olduğunu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu yerde usulsüz su kullanımının olup olmadığıdır. Bilindiği üzere su kullanım şekli, koşulları bu kullanımın sayaca bağlanması ve bunun kontrolü ile bedel tahsili belediyelerin görevidir. Davalı da bir belediye iştiraki olarak bu görevi yerine getirmektedir. Bu işlemler sırasında tutulan tutanaklar aksi ispatlanana kadar geçerli belgelerdir. Bu tutanakların gerçeği yansıtmadığını iddia eden tarafın bunu ispat etmesi gerekir. Somut olay bu kapsamda incelendiğinde davacının otelinde sayaçtan önce bir T bağlantısı olduğundan bahisle kaçak kullanım tutanağı düzenlenmiştir. Davacı böyle bir bağlantının olmadığını değil bunun kaçak su kullanımı amacıyla takılmadığını öne sürmüştür. Gerçekten de yapılan keşfe göre tutanak içeriği doğrudur. Diğer yandan sayaçtan önce yapılan böyle bir bağlantının hangi amaçla kullanıldığı veya kullanılacağı değil, bu durumun mevzuat karşısındaki durumu önemlidir. Yani davacı bu bağlantıyı hiç bir şekilde kullanmasa dahi bu durum adı geçen bağlantının usulsüz su kullanımı vakıasının ortaya çıkmasına engel değildir. Bu sebeple tutanak içeriğinin olay yeri ile uyumlu olması, alınan rapora göre usulsüz su kullanımı tutanağının ve buna dayanak hesaplamanın doğru yapıldığının belirlenmesi karşısında davacının iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00- TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır