T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/399 Esas
KARAR NO: 2022/522
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işletmeciliği yaptığını, Davalı şirket ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirket çalışanlarına Veresiye fişi karşılığında ... verdiklerini, alınan ... bedellerinin bir kısmının ödenmediğini, davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun ... tarihli dilekçesi ile “ borcun tamamına itiraz ediyorum” şeklinde itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun yalnızca borca itiraz edip , takip dayanağı fatura ve veresiye fişlerine itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul ettiğini, bu durumda davalının fatura borçlarını ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının 3.kişilerdeki alacak ve hakları ile taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacı ile müvekkil arasında ... alımı hususunda bir takım ticari ilişki gerçekleşmiştir. Bu ticarette müvekkile ait araçlar davacıya ait ... ... almakta ve alınan ... dair fiş düzenlenerek fişte ... miktarı, plaka numarası ve şirket kaşe ve imzası alınmakta sonrasında ise bu fişler faturalandırılarak müvekkilce ödenmekte idi. İlgili icra dosyası incelendiğinde davacı yan çeşitli dönemlere ait toplam ... TL asıl alacaktan ibaret faturalara dayalı olarak icra takibi başlatmıştır. Bu faturalara dayanak olarak ise müvekkile satılan ... bedelleri gösterildiğini, müvekkil takibe itiraz ettikten sonra davacıdan ... yılı öncesinde ... alımı yapılan faturaları tespit etmiş ve gerçek mal alımına dayalı kısma dair ... TL asıl alacak ile takip harç ve masraflarına karşılık davacı yana toplam ... TL 'yi ... tarihinde banka havalesi ile gönderdiğini, müvekkilce kabul edilmeyen borç ise esasen davacının takibe dayanak yaptığı ... Tarih ... Numaralı ... TL bedelli faturaya ilişkindir. Davacı bu faturaya dayanak olarak ise "Veresiye Fişi" adı altında ... numaralı ... Litre Motorin Alımı yapıldığını gösteren bir belgeye dayanmaktadır.
Ancak bu belge ve dayanak faturaya konu ... satışı gerçekleşmemiştir. Müvekkil böyle yüksek miktarda bir ... alımı da yapmadığını, davacı fatura konusu malın müvekkile verildiğini ispatla mükelleftir. Davacının ispat vasıtası olarak sunduğu veresiye fişi ise yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere geçersizdir ve müvekkile böyle bir mal verilmemiştir. İlgili fişte ürün teslimine dair müvekkil şirket yetkilisince herhangi bir onay yada imza da söz konusu olamayacağını, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını, davanın reddi ile %20 den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Şti., borçlunun ...Şti. olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın dosya kapsamına ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerini usule uygun tutulduğu, davalı tarafın takibe konu ... tl tutarındaki asıl alacak fatura tutarından ... tl tutarındaki kısmı kabul ederek, ... tl tutarlı faturaya itiraz ettiği, dava konusu uyuşmazlık olan ... tl. tutarındaki faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, ihtilaf konusu fatura ve veresiye fişi üzerinde teslim alanın ... isimli şahsın imzasına yer verildiği, bu kişinin dosya kapsamında davalı şirket çalışanı yada yetkilisi olduğuna dair bir bilginin olmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın geçerliği olup olmadığına ilişkin takdirlerin sayın mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin takipteki ... tl tutarındaki asıl fatura alacağının ... TL. kısmının ödenmesiyle, ... tl Asıl alacağının olduğu hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış nedeniyle alacak iddiasına dayalı takibe yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sırasında tahsil nedeniyle dosyanın infazen kapatıldığının icra müdürlüğünce bildirildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların beyanlarında haciz tehdidi altında ödeme yapıldığı, esasen uyuşmazlığın devam ettiği anlaşılmakla yargılama konusuz kalsa da yargılama giderleri yönünden yargılamaya devam edilmiştir. Davalı takibe yapmış olduğu itirazda tüm borca itiraz etmiş olduğundan, itirazın faiz ve ferileri de kapsadığı kabulüne göre değerlendirilecek olursa, öncelikle ilamsız takibe itiraz, ihtiyati haczin uygulanmasını engellemeyecekse dahi ( Yargıtay HGK .../...-... esas ... karar) takip durduğundan borçlunun muvafakati bulunmaksızın alacaklıya ödeme yapılmamaktadır. Davalı borçlunun icra müdürlüğünce yapılan ödemeye karşı 7 günlük süre içerisinde yapılmış şikayet başvurusu olmadığı gibi İİK 265 uyarınca ihtiyati haciz kararına karşı itirazı da bulunmamaktadır. Yine davalı borçlu alacağı ödemek yerine İİK 265 uyarınca hacizlerin kaldırılmasını isteyebilecekken bu yola gitmemiş, tüm borcunu icra dosyasına yatırmıştır. Bu nedenle haciz tehdidi altında ödeme savunmasına itibar edilmemiştir. Taraflara HMK 220 ve 222 şerhlerini içerir kesin süre verilmesine rağmen, davalı defterlerini sunmamış, böylelikle davacının kayıtlarını kabul etmiş sayılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davacının takip tarihi itibariyle ... TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, bu alacak yönünden İİK 67 şartları oluşmuş ve alacak likit olmakla birlikte %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tespit edilen bu tutar uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabulüne göre yapılan yargılama gideri hesabı hüküm altına alınmıştır. Davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre ... TL nin %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ... TL başvuru harcının,... TL peşin harcın ve ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/06/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır