T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/400 Esas
KARAR NO: 2024/477
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü müvekkilinin şirketine ait, ... sevk ve idaresindeki ... marka ... plakalı aracı ile ... yolunda kaza yaptığını, ... Yetkili servisi olan ...'in kazadan dolayı aracın motorunda hasar olduğunu belirterek parça ve işçilik listesi gönderdiğini, aracın ...'ın izni olmadan kasko sigortasının(...) yönlendirdiği ... eksperi tarafından yetkisiz servis olan ve sadece kaporta tamir işi yapan bir firma olan mekanik arıza ustasına yönlendirilmeden kaportacı ... ya yönlendirilerek gönderildiğini, söz konusu işleme dair sigortayı yaptırdıkları ... da bulunan ... ile ... arasında geçen yazışmada; ... plakalı çekici ile ilgili motor makine listesi için motorun sağlıklı bir çalışma yapılabilmesi için ... TL ödemenin gerektiğini, aracın yetkili servisinde araçta mekanik hasar tespiti olmasına rağmen, kaportacıda hatalı ve eksik tamir yapılarak ... tarihinde ...'a teslim edildiğini, ...'ya dönmek üzere yola çıktığını, seyir halindeyken araçta birtakım sorunlar olduğunu farkederek ...ya ve acentasına durumu açıkladığını, aracın yine kaporta ustasına çekilerek tamir edildiğini, tamirden sonra aracın tekrar yolda kaldığını, davaya konu ... plakalı aracın kazadan sonra ... tarafından yetkili servise çekildikten sonra ... tarafından onaylanmadığı halde eksper ... yetkilisi ... tarafından ... (...) isimli anlaşmasız ve yetkisiz olduğunu sonradan öğrendikleri bir yere çekilmesinin istendiğini, dosyanın eksper tarafından geç onaylandığı için onarıma geç başlanıldığını, onarım sonrası aracın 2 kez yolda kaldığını, aracı ...'ın kendi imkanları ile ...'da bulunan ...'e getirildiğini, eksik ve hatalı tamirden sonra aracın problem çıkardığını ve hurda haline geldiğini, söz konusu aracın yetkili olmayan bir servis tarafından eksik ve üstün körü yapılan tamiri sebebiyle ve hasarın zamanında onarılmadığı için aracın değer kaybına uğradığını,bu nedenle piyasadaki emsallerinin çok altında bir fiyata satılmak durumunda kalındığını, müvekkilinin aylık kazancının ...-... TL olup yıllık kazançlarının da ... TL iken araç çalışmadığı için hurda fiyatına satılınca şirketin kazancının yok olduğunu neticeten; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL'si maddi tazminatın/alacağın (Araç değer kaybı ve kazanç kaybı) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bu istem dışında kalan ... TL manevi tazminat alacağının ise tüzel kişilik dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili yerin ... ya da ... Mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi göz önüne alındığında dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını, aracın kaza sonucunda meydana gelen kaza ile bağlantılı hasarlarının eksiksiz ve tam şekilde yetkili-anlaşmalı servis tarafından yapılmak suretiyle teslim edildiğini, aracın kaza sonrası hiçbir şekilde ...'e girişinin yapılmadığını, servis kaydının oluşturulmadığını ve araç için ... tarafından hasar dosyası açılmadığını, davacının iddia ve beyanlarının maddi gerçeklikten uzak ve dayanaksız olduğununu, bahse konu ... plakalı aracın sigorta poliçesi tanzimi aşamasında karşılıklı olarak yapılan sigorta poliçesinin ''Anlaşmalı-Özel Servis ve Eşdeğer Parça''poliçesi olduğunu ... tarihli kaza sonrası bahse konu aracın ile sigorta şirketinin anlaşmalı özel kamyon servisi olan ...'ne getirildiğini ve ... tarafından hasar dosyası açıldığını, ...'nin ...nın (...) anlaşmalı servisi olup, diğer davalı ... (...) servisinin de ...'nin anlaşmalı kaporta-boya servisi olduğunu, sonuç olarak davacının davasının pasif husumet yokluğu, zamanaşımı ve yetki itirazları dikkate alınarak müvekkil yönünden usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Aracın kaza sonucunda meydana gelen, kaza ile bağlantılı hasarlarının eksiksiz ve tam şekilde yetkili-anlaşmalı servis tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini, kaza sonrası hiçbir şekilde ...'e girişinin yapılmadığını, servir kaydı oluşturulmadığını ve araç için ... tarafından hasar dosyası açılmadığını, davacının iddia ve beyanlarının gerçeklikten uzak olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili yerin ... veya ... Mahkemeleri olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davacının eşi olurum, aynı zamanda davaya konu çekiciyi kullanan şoförüm. Çekicinin arkasında nakliyede yük konulan kısma dorse denir. Çekici ... marka idi. Arkaya takılı dorsenin markası da ... idi. Olay günü ben ...'dan ...'a gıda maddesi taşıdım. ...'da yükü boşalttım, dönüşte yükü almaya gelirken ... ilçesi civarında çekicinin kontrolünü kaybettim ve tek taraflı kaza yaptım. Kasko şirketi dorseyi pert yaptı çekicinin tamir edileceği söylendi. Kazadan sonra hemen kaskoyu aradım, trafik tutanaklarını gönderdik. Kasko çekici gönderdi. Gönderdiği çekici arabayı çekemedi. Yine sigorta şirketinin gönderdiği bir usta geldi, arabanın altına yattı, bir şekilde çalıştırıp yüklediler, gece ... te kaza yapmıştım sabah ... civarı arabayı ancak çekebildik. Dorse kaza yerinde kaldı. Öğleden sonra yine kasko firmasının yönlendirdiği ... isimli aynı firma tarafından dorse de çekildi. Dediğim gibi dorse perte ayrıldı. Bende arabamın arkasından ...'e gittim. Yılbaşı olduğu için eksper atanamayacağını söylediler. Ben ...'ya uçakla döndüm. Yılbaşından sonra iki ayrı eksper atandığını söylediler. Daha doğrusu bir eksper dorseye bir eksper de çekiciye atanmış. Ben ...'a vardım. Dorseye atanan eksper hasarın büyük olduğunu ve perte ayrılmasının daha doğru olduğunu söyledi. Çekiciye atanan eksper ise çalışma yapacağını ve bir fiyat listesi hazırlayacağını, birini bize birini de kasko şirketine vereceğini söyledi. Daha sonra ben ...'ya döndüm. Eksper ile benim sigorta yaptırdığım yani sigorta poliçemi düzenleyen acente ile ... başladılar. Bize aracın şu haliyle ... TL masrafı olduğunu, bu masrafın sadece mekanik kısmına ait olduğunu, ... TL ödememiz halinde diğer hasarları da tespit edeceklerini söylediler. Ben ... kaskolu bir araçta hasar belirlenmesi için benden para istenmesini kabul etmedim. Tekrar ...'a gittiğimde aracın eksper tarafından ... marka çekicilerin tamirinde usta olan ve ... olarak tanınan iş yerine çekilmişti. Kendisi boya ve kaporta ustasıydı. Benim aracım ise ... marka olup bunun ustası özel ve azdır. ...'da bile ... tane vardır. Kaldı ki bizim aracımızın hasarı daha çok motor kısmındaydı. Yani ...nın uzmanlık alanı dışındaydı. Bu hususu ekspere söyledim, ben makine mühendisiyim benden daha mı iyi bileceksin dedi. Eksper davalı ... çalışanıydı. ...'ya döndüm, yine sigorta acentemle görüştüm. Kasko firmasına ... attık durumdan rahatsız olduğumuzu, sürecin yanlış işlediğini ilettik. Yazılı ya da sözlü bir dönüş yapmadılar. Tam hatırlamamakla birlikte ... sonu ya da ... başıydı. Arabayı gelip alabileceğimizi söylediler, gittim. Ancak arabayı basit bir muayeneyle incelediğimde bir sürü kaporta kısmı dahil ayıplı işler vardı. Bunları söyledim. Bu şekilde teslim alamayacağımı söyledim. Örneğin küçük dikiz aynasını bile takmayı unutmuşlardı, yine o boyanan parçalar orjinal kısımları ile uyumsuzdu. Kapının eşiklerinden direklerden su alıyordu. Zira ... bir günde gitmiştim paspas bile su içindeydi. Resimlerini dahi çektim. Ben teslim almayınca ...nın kendisiyle tartışmaya başladık. Arabaya çıktım, marşa bastım araba çalışmadı. Arabaya usta çağırdılar, motor ustası olduğunu söylediler. Bende bu arada acente yetkilisini aradım. Olanları anlattım. Eksperle görüşeceğini söyledi. Ancak eksper açmamış dönüşte yapmamış, bana yapılan tamiratların iki yıl garantisi olduğunu söyledi. Arabayı al gel ...'da tekrar baktırırız dedi. Motor ustası arabayı çalıştırdı. 20-30 km gittim araba yine ... etti. ...'i aradım yaptığınız iş bu mu dedim. ... ilçesinden bir ustayı ... yönlendirdi. Usta ... saat uğraştı, çalıştıramadı. Arabayı kenara çektik, ...'i tekrar aradım. Havanın karlı olması nedeniyle çekici gönderemeyeceğini söyledi. Hem acenteyi hem de kasko firmasını aradım bilgilendirdim, ...'ya döndüm, 15-20 gün sonra ... arabayı iş yerine çekmiş, çekerken de rüzgarlığına zarar vermişler, ben tekrar gittim, benden ... TL para taahhüdü aldılar, bunu almadan arabanın tamirine başlamayacaklarını söylediler, ben de işlerimin aksamaması için taahhüdü verdim, 10-15 gün sonra beni tekrar çağırdılar, bu arada zaten ... ayının sonu gelmişti, akşam ...'a indim beni başka bir tamircinin yanına getirdiler, ... TL parayı ödedim, arabaya bindim, çalıştı, ... İlçesi'ne geldim, araba yine durdu, gece ...'dı acenteyi aradım, onlar da "lanet olsun ...'ya getir" dediler, o saatte tır şoförü olduğum için yakınlarda olduğunu bildiğim arkadaşlarıma ulaştım, arabayı yükledik, ...'ya getirdik, burada arabamı sürekli muayene ettirdiğim ... servisine getirdiğimde de aracı muayene ettiler ... TL civarında masraf çıkardılar, yine sigorta şirketine durumu bildirdik, hasar dosyası kapandı diye para ödemediler, eksper atamadılar, ben de o parayı araya pandemi girdiği için ödeyemediğimden aracı sattık, aracın şu an nerede olduğunu bilmiyorum, muayeneye bile sokamadığımız için hurdaya ayırdık, hurda şekilde ... TL'lik aracı ... TL'ye sattık" demiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben davacıya ait aracın sigortasını yapan sigorta şirketinin acentesi olan ...'nin sahibiyim, ... bey sanıyorum ... civarında bir yerde ... tarihinde kaza yapmış, kaza geç vakitte gerçekleşmiş, beni aradı, yardım istedi, aracım devrilmek üzere dedi, ben de önce polisle ilgili tutanak vs.işlemlerini halletmesini istedim, ertesi gün kendisine yardımcı olacağımı söyledim, prosedür gereği ben sigorta şirketi genel merkezini bilgilendirdim, dosya açıldı ve merkez bizi ... bulunan servise yönlendirdi. Bu ... yetkili servisi değildi, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu herhangi bir servisti, prosedüre göre sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu sigorta eksper firmasının bir eksper belirleyerek servise göndermesi aracı gördükten sonra yapılıp yapılmayacağı hususunda vs.onay verdikten sonra servis tamire başlar, ancak yaklaşık 3 ay kadar eksper raporunu bitirmedi, ben sürekli servisi aradım iletişime geçtim, eksper bağımsız çalıştığı için bizim ona ulaşmamız pek mümkün değildi, ancak ben yine de ulaştım, ancak cevap alamadım, beklememiz gerektiğini söyledi, bu arada ben acente olarak acentesi olduğum sigorta şirketi ile yazışmaya devam ettim, rapordan sonra araç yapılmaya başlandı, ancak bu sefer de parça beklendi, onarım beklendi, ... servisi ile sözlü görüşmeler yapıldı, kazadan kaynaklı aracın motoru hasar almıştı ve motorun ... servisi tarafından tamir edilmesi gerekiyordu, ancak sigorta şirketi onay vermedi diye hatırlıyorum, bu sebeple motor ... servisinde tamir edilemedi, kimin motor tamiri yaptığını bilmiyorum, ancak teslim edildikten sonra aracın tekrar arızalandığını ... bey bana söyledi, ben de ... ortamında sigorta şirketi ile yazıştım, ancak herhangi bir sonuca varılamadı, ben daha sonra ... beyden aracın tır ile ...'ya getirildiğini duydum, ... bey bana hukuki yollara başvuracağını söyledi." demiştir.
"Dosyada bulunan ... yazışmaları okunarak sorulduğunda: Yazışmalar bana aittir. ... bey sigorta şirketindeki hasar yetkilisidir ..., ... ve ...'ta yapılan ... yazışmaları tarafımdan yapılmıştı. ... tarihli bu ...de görüldüğü üzere ben ... servis tamirhanesinde olduğunu sigorta şirketine bildirdim, aracın eksper tarafından görülmesi konusunda kendilerinden destek istedim" demiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ...'nde ağır vasıta araçların motor, fren, şanzıman, defransiyel tamirleri yaparım ayrıca yedek parça satarım, davaya konu ... marka araç ... civarında kaza yapmış, orada onarılmış, ancak problemleri devam etmiş, ... aracı bu şekilde bana getirdi, aracı yürüyerek getirmiş ancak zor getirdiğini söyledi, kaza sırasında aracın sağa yattığını dorsenin de pert olduğunu anlattı, bunun üzerine ben aracı kontrol ettim, motorda vuruntu sesi vardı, kaporta bölümünde kırıklar ve eksik parçalar vardı yine boya renkleri tutmamıştı, ben kendi uzmanlık alanımda olan kısımlara baktım dışarıdan da kaportacı boyacı usta arkadaşları getirdim, bir maliyet çıkardık, ... bey aslında ufak tefek eksiklikler varsa düzeltilsin ben işime devam edeyim amacıyla aracı bize getirmişti, ancak yüksek bir maliyet çıktı, bunun üzerine kendisi aracı tamir eden ustalarla görüşüp bize döneceğini söyledi, biz araçtaki eksiklikleri ve yanlış yapılan tamiratları notladık kendisine verdik, o da dediğim gibi aracı tamir eden ustalarla görüşmüş, bana döndü, karşı tarafın itiraz ettiğini söyledi, karşı taraf ile anlaşırsak sana dönerim dedi ancak araç bir daha bize gelmedi, aracı alıp götürdü, dediğim gibi araçtaki en büyük sorun motordaki vuruntu sesiydi, şöyle ki; bu araçlar sağ taraflarına yattıklarında motor ortada ... sağ tarafta olduğu için motordaki yağ turbo tarafına akar, turbo motorun hava emisyonunu güçlendiren aksamdır, yağ turboya akınca motordaki yağ ciddi derecede eksilir bu farkedilmez ise motor yataklarında aşınma oluşur, o da vuruntu sesine neden olur, ben hatta ... beye sordum kazadan önce böyle bir ses gelmediğini söyledi, ben aracı tamir eden ustaların ... marka araçta ehil olmadıklarını düşünüyorum, motordan boşalan yağın nereye gittiğini kontrol etmediklerini düşünüyorum, ... beyin dediğine göre yağı tamamlamışlar, oysa turbonun ve özellikle ... temizlenmesi gerekirdi, ... dediğim aksam hava soğutucu radyatördür, benim araca herhangi bir müdahalem olmadı, sadece aracı muayene ettim ve yapılması gerekenleri notlayarak ... beye verdim" demiştir.
"Dosyada bulunan ... sipariş formu yazılı yarım sayfa kağıt ve arkasındaki notlar gösterilerek soruldu: ... firması benim yedek parça satın aldığım firmadır benim firmamın ismi ...'dir ben o an elime geçen bu kağıda notlarımı aldım bu kağıdın arsa sayfasındaki notlar benim aracı kontrol ettikten sonra tuttuğum notlardır ön taraftaki matbu ve elle yazılı diğer yazıların konu ile alakası yoktur, dediğim gibi o an elime geçen kağıt parçasının arkasına 9 madde halinde araçtaki arızaları ve eksikleri notladım, bu eksikleri davacı ile anlaşmış olsaydık biz yapıp tamamlayacaktık, ancak maliyeti yüksek geldiği için davacı tamir ettiremedi. ...'dan nasıl getirildiğini bilmiyorum ancak bizim iş yerine araç yürüyerek geldi ancak dediğim gibi ... bey zor getirdiğini söyledi" demiştir.
Makine Mühendisi ..., sigorta eksperi bilirkişi ..., öğretim üyesi ... tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
"-Dava konusu aracın onarımında kullanılan eşdeğer ve orjinal parça fiyatlarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelleriyle uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda takdir edilen işçiliklerin yine kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde makul işçilikler olduğu, onarımın kazanın oluş şekli ve iş akışı ile örtüştüğü,
-Dosyanın genel incelemesi sonucunda somut belge ve bulgular kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın hasar ve tamirinin yetkili kişilerce yapılmaması ve mekanik kısmının yapılmaması gibi bir durum tespit edilmediğinden araçta herhangi değer kaybının oluşmadığı,
-Araçtaki hasar boyutu ile aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile hasar bedeli birlikte değerlendirildiğinde aracın pert olmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı,
-Kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi ve mekanik arızanın tamiri sonrası araç eski haline geldiğinden onarım sonrası satılması halinde güncel değerinin altında bir bedele satılmasını gerektirecek bir husus olmadığından ayrıca hasar ile ilgili onarımın makul sürede tamamlanması nedeniyle tamiri bittikten sonra aracın satılamamasına neden olabilecek bir neden görülemediğinden aracın satılıncaya kadar geçen sürede çalışamaması nedeniyle davacının gelir kaybına uğraması sonucunu doğuracak bir hususun tespit edilemediği, dolayısıyla hesaplanacak bir zarar miktarının bulunmadığı,
- Somut olay bakımından 6098 Sayılı Kanun m.49 hükmünün uygulanması gerektiği, maddi bir zarar olmadığı kanaatine varıldığından maddi tazminat ve manevi tazminatla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, tazminat talepleri bakımından iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiğinin düşünüldüğü sonucuna varıldığı" bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 23.02.2023 tarihli ek raporunda özetle:
"Dava konusu aracın onarımında kullanılan eşdeğer ve orjinal parça fiyatlarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelleriyle uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda takdir edilen işçiliklerin yine kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde makul işçilikler olduğu, onarımın kazanın oluş şekli ve iş akışı ile örtüştüğü, aracın hasar ve tamirinin yetkili kişilerce yapılmaması ve mekanik kısmının yapılmaması gibi bir durum tespit edilmediğinden araçta herhangi değer kaybının oluşmadığı, araçtaki hasar boyutu ile aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile hasar bedeli birlikte değerlendirildiğinde aracın pert olmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi ve mekanik arızanın tamiri sonrası araç eski haline geldiğinden onarım sonrası satılması halinde güncel değerinin altında bir bedele satılmasını gerektirecek bir husus olmadığından ayrıca hasar ile ilgili onarımın makul sürede tamamlanması nedeniyle tamiri bittikten sonra aracın satılamamasına neden olabilecek bir neden görülemediğinden aracın satılıncaya kadar geçen sürede çalışamaması nedeniyle davacının gelir kaybına uğraması sonucunu doğuracak bir hususun tespit edilemediği, dolayısıyla hesaplanacak bir zarar miktarının bulunmadığı, somut olay bakımından 6098 Sayılı Kanun m.49 hükmünün uygulanması gerektiği, maddi bir zarar olmadığı kanaatine varıldığından maddi tazminat ve manevi tazminatla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, tazminat talepleri bakımından iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiğinin düşünüldüğü sonucuna ulaşılmış olup, takdiri ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sigorta eksperi bilirkişiler ..., ..., ... ile makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
"Dava konusu aracın sağ yan aldığı darbe sonucu hasarlandığı, dava konusu aracın onarımında kullanılan eşdeğer ve orjinal parça fiyatlarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelleriyle uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda görüleceği üzere takdir edilen işçiliklerin yine kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde makul işçilikler yazıldığı ve onarımın kazanın oluş şekli ve iş akışı ile örtüştüğü, aracın hasar ve tamirinin yetkili kişilerce yapılmaması ve mekanik kısmının yapılmaması gibi bir durum tespit edilmediğinden araçta herhangi değer kaybının oluşmadığı, araçtaki hasar boyutu ile aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile hasar bedeli birlikte değerlendirildiğinde aracın pert olmasını gerektirecek bir durumun olmadığı, kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi ve mekanik arızanın tamiri sonrası araç eski haline geldiğinden onarım sonrası satılması halinde güncel değerinin altında bir bedele satılmasını gerektirecek bir husus olmadığı ayrıca hasar ile ilgili onarımın makul sürede tamamlanması nedeniyle tamiri bittikten sonra aracın satılamamasına neden olabilecek bir neden görülemediğinden aracın satılıncaya kadar geçen sürede çalışamaması nedeniyle davacının gelir kaybına uğraması sonucunu doğuracak bir hususun tespit edilemediği ve hesaplanacak bir zarar miktarının bulunmadığı, somut olay bakımından 6098 Sayılı Kanun m.49 hükmünün uygulanması gerektiği, maddi bir zarar olmadığı kanaatine vardığımızdan maddi tazminat ve manevi tazminatla ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, tazminat talepleri bakımından iki ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanması gerektiğinin düşünüldüğü sonucuna varıldığı" bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 01/12/2023 tarihli ek raporunda özetle: "Kök raporda belirtilen ve ek olarak yukarıda detaylandırılan ifadeler doğrultusunda talep edilen marş motoru ve ... kaza sırasında hasarlandığını ispatlar somut bir delil bulunmayıp, söz konusu parçaların aracın kullanımına bağlı mekanik arızadan kaynaklı olduğu" kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine yüksek mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
Dava konusu ... marka ... plakalı çekici ... tarihinde ... /... istikametinden ... İli istikametine doğru seyir halinde ilerlerken ... mevkinde su kanalına düşerek istinat duvarına yaslanmış şekilde kalması sonucunda maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kazada arracın sağ ön ve alt kısımları üzerinden almış olduğu darbeler ile kaporta ve mekanik aksamları hasarlanmıştır. Ayrıca aracın yana eğilmesi, istinat duvarına yaslanması ile motor üst kapağına yağ sızdığı tespit edildiği, ancak yağın nereden ve ne kadar sızdığı hususunda bilginin yer almadığı, Araç ...'de kasko poliçesi bulunmakta olup ... tarihinde atanan eksper ... tarafından düzenlenmiş olan Hasar İhbar Fişinde tahmini hasar bedeli ... TL olarak belirtilmiş olduğu, araç ... çektirilerek “..motorun yapılan kontrolünde aracın yana eğilmesi ile motor üst kapağına yağ sızdığı tespit edilmiş kapak temizlenme yolu ile tamirat sağlanmış olup, motor revizyonuna gerek olmaması sebebi ile hasar maliyeti ... TL oranında indirilmiştir.” şeklinde eksper tarafından edilen ifadelerden, yapılan tamiratın (onarımın) ne olduğunun ve yağ temizliği haricinde hangi işlemin yapıldığının anlaşılamadığı, eksper tarafından motor revizyonu(...) ihtimali üzerinde durulduğu, bu durumda motor onarımı ile ilgili olarak daha kapsamlı bir inceleme yapılması gerekirken motorda hasar olmadığı kanaati ile motorun yağ temizliği yapılarak motorun çalıştırıldığının belirtildiği,
..., damper, dorse ve yarı tır dorse üretimi yapmakta olduğu, kaporta - boya - motor gibi alanlarda onarım yapmadığı, ... adı altında kaporta işleri yaptığı, ... -...- ... motor - şanzıman ve diferansiyel işleri yaptığı, bu iş yerlerinin özel servisi olarak davalı sigorta şirketi ile sözleşmesi olup olmadığı hususu hukuki değerlendirme olup sayın mahkemenin takdirindedir.
Aracın kaporta onarımını yaparak davacıya teslim eden Kaporta-boya işleri yapan ... ait iş yerinin ... özel servisi olarak davalı sigorta şirketi ile sözleşmesi olup olmadığı hususu hukuki değerlendirmedir.
Kazadan sonra eksper talep tarihi ... olup Ekspertiz kesinleştirme tarihi ... olduğu, eksper raporunda onarım süresinin :15 iş günü olduğunun belirtildiği, bu sürenin makul olduğu, ancak aracın ... tarihinde teslim edildiği, böylece 53 iş günü sonrasında yani onarımın ön görüldüğünden 23 iş günü gecikmiş olduğu görülmektedir.
Davacı aracını teslim aldıktan sonra yapılan onarımın hatalı ve eksik olduğunu iddia ettiği, ancak bu hatalı ve eksik işlemlerin tespitini yaptırmadığını, bu arada aracı sattığını, davacı tarafından iddia edilen hatalı ve eksik onarımın olup olmadığı hususunda bu aşamada tarafımdan değerlendirme yapılamamaktadır.
Davacı aracını ... tarihinde teslim aldıktan sonra ... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan ... tesislerinde durduğu, dinlendikten sonra aracını çalıştırmak istediğinde araç çalışmadığından dolayı kaporta servisini aradığını, . Kaporta servisi de ...'ı aradığını, ...'ta elektrikçi ustası ...'I görevlendirdiğini, elektrik ustası tarafımdan ilk incelemede aracın marş dinamosunun arızalı olduğunun anlaşıldığı, çekici ile araç ...'a ...-...'a gönderildiğini. bu iş yerinde ... TL karşılığında marş dinamosu ile ... arızasının giderildiğinin anlaşıldığı,
Marş motoru ve ...(...) ... motorlarında sağ tarafta olduğu, dava konusu araç istinat duvarına sürterek sağa yaslanmıştır. Kazadan dolayı marş dinamosunun hasar görmesi için öncelikle marş dinamosunun daha sağında bulunan bir çok mekanik aksamın hasar alması ve aynı şekilde marş dinamo gövdesinin darbe alarak milin dişlisi hasar görmesi gerekirdi, hasarın bu şekilde oluşmadığı, kazadan sonra aracın birkaç kez çalıştırıldığı, marş dinamosunun da kazadan dolayı fiziki olarak hasar görmediği anlaşıldığından dava konusu aracın marş dinamosunun, ... arızalanması ve baskı balatanın aşınmış olması meydana gelen kazayla bir ilgisi olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ... ilinden ...'ya doğru seyir halinde iken aracın arızalandığını, aracı şoför ...'ın kendi imkanları ile ...'da bulunan ... servisine getirdiğini, ... ilinde ...-... tarafından yapılan marş dinamosu onarımından sonra araç ikinci kez arızalanıncaya kadar kaç km yol yaptığının, aracın hangi aksamının arızalandığı ve arızanın ne olduğu belirtilmemiş olması sebebiyle araçta meydana geldiği söylenen arızanın yapılan onarımla yada kaza ile ilgili olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılamamıştır.
Ancak, davacı tanığı ...'in aracın kendilerine getirildiğinde çalışır halde olduğunu ve “... motorunda vuruntu sesi vardı...” şeklindeki beyanından aracın arızasının “motorundaki vuruntu sesi” ise bunun birkaç sebebinin olabileceği, yağsız kalan veya eksik yağla çalıştırılan motorda yataklar aşınır. Yataklardaki aşınma motorda vuruntu sesi yapabilir. Davacı vekili aracın tamirden sonra yürümediğini ... ilinden ...'ya çekici ile götürüldüğünü beyan etmiştir. Bu nedenle onarımdan sonra çalışmamış motorda yatak aşınması da olmayacağı, ayrıca ... ilinde arızalı olan araç ...'da hangi işlemlere tabi tutularak çalıştırıldığının anlaşılmadığı, sonuç olarak motordan gelen bu vuruntu sesin ... tarihli kaza ile ilişkili olup olmadığı hususunda veri eksikliğinden dolayı bu aşamada değerlendirme yapılamayacağı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı, davalı ... ile davalı ...'ün davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacıya ait ... plakalı aracın hasar ve tamirinin yetkili kişilerce yapılmaması ve mekanik kısmının yapılmaması nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, aracın zorunlu olarak satılıp satılmadığı, satılıncaya kadar geçen sürede çalışamaması nedeniyle davacının gelir kaybına uğrayıp uğramadığı, davacının zararının varsa miktarı , davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı ve davalıların bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacakları taraflar arasında ihtilaflıdır.
Davalı ... ile davalı ...'ün cevap dilekçelerinde Mahkememizin yetkisine itiraz ettikleri, yetkili yer mahkemesinin ...veya ... olarak belirtildiği, ancak hangi Mahkemenin seçildiğinin bildirilmediği, bu halde HMK 19/2 son cümle uyarınca yetki itirazının dikkate alınamayacağı tespit edilmiştir.
Yargılama sırasında; davacı vekillerine maddi tazminat talepleri için araç değer kaybı ve kazanç kaybı olarak toplam ... TL üzerinden açtıkları davada her bir alacak kalemi için dava değerini açıklamaları için 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilleri sunmuş oldukları yazılı beyanda araç değer kaybı için ... TL, kazanç kaybı için ... TL talep ettiklerini açıklamışlardır.
Davacının ... plakalı ... model ... marka (trafikten çekmeli) aracını Antalya ... Noterliği tarafından düzenlenen satış sözleşmesi ile ... tarihinde dava dışı ...'e ... TL bedelle sattığı, davalılara yönelttiği davada aracın ... tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında, davalı sigorta şirketi ve sigorta şirketinin anlaşmalı eksperi olan diğer davalı şirket ve aracı tamir eden diğer davalının ayıplı ifaları nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu ve bu nedenle ederinin çok altında satılmak zorunda kaldığını, eksik ve hatalı tamir yüzenden aracın hurda hale geldiğini, araçta mekanik arıza oluşmasına rağmen hasarın giderilmediği, bu sebeple hurda fiyatına satılmak zorunda kaldığını iddia ettiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;Davacının aracını teslim aldıktan sonra yapılan onarımın hatalı ve eksik olduğunu iddia etmesine rağmen bu hatalı ve eksik işlemlerin tespitini yaptırmadığı, bu arada aracı sattığı, 1. ve 2. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda Dava konusu aracın onarımında kullanılan eşdeğer ve orjinal parça fiyatlarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelleriyle uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda takdir edilen işçiliklerin yine kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerinde makul işçilikler olduğu, onarımın kazanın oluş şekli ve iş akışı ile örtüştüğü, dosyanın genel incelemesi sonucunda somut belge ve bulgular kapsamında davacıya ait ... plakalı aracın hasar ve tamirinin yetkili kişilerce yapılmaması ve mekanik kısmının yapılmaması gibi bir durum tespit edilmediğinden araçta herhangi değer kaybının oluşmadığı, araçtaki hasar boyutu ile aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ile hasar bedeli birlikte değerlendirildiğinde aracın pert olmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, kaza nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi ve mekanik arızanın tamiri sonrası araç eski haline geldiğinden onarım sonrası satılması halinde güncel değerinin altında bir bedele satılmasını gerektirecek bir husus olmadığından ayrıca hasar ile ilgili onarımın makul sürede tamamlanması nedeniyle tamiri bittikten sonra aracın satılamamasına neden olabilecek bir neden görülemediğinden aracın satılıncaya kadar geçen sürede çalışamaması nedeniyle davacının gelir kaybına uğraması sonucunu doğuracak bir hususun tespit edilemediği, dolayısıyla hesaplanacak bir zarar miktarının bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda da davacının iddialarının doğruluğunun belirlenemediği, sonuç olarak davacının zararını ve davalıların kusurlu ifasını ispat edemediği görülmekle davalılar aleyhine açılan tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. (Dava dilekçesinde manevi tazminat talebi tüzel kişi davalıların dışındaki davalıya yöneltilmiş olmakla, vekalet ücreti ve yargılama gideri bu talebe göre hüküm altına alınmıştır.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden; alınması gerekli ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden; alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL. Harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ... ile davalı ... vekili ... (e-duruşma) 'in yüzüne karşı, diğer davalıların/vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/07/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı