T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/418 Esas
KARAR NO: 2022/913
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
Mahkememizin ... tarih ve ... E-... K sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E- ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... işletmecisi olduğunu, davalı şirket adına müvekkilinin limanına gemi ile gelen ... nolu konteynerin ... tarihinde gemiden tahliye olunarak ... sahasındaki ardiyeye alındığını, sözü edilen konteyner ve içindeki gümrüklü eşyanın davalı tarafça ... tarihinde yapılan yazılı başvuru ile gümrüğe terk edildiğini, konteyner ve içindeki eşyanın limana indirilmesinden ...'e intikal ettiği tarihie kadar ... gün içinde davalıya ait olarak limanda beklediğini, ...'in bu eşyaları gümrük mevzuatı çerçevesinde tasfiye işlemlerini tabi tutarak konteyner ve içindeki eşyanın tasfiye tamamlanarak alıcısına gümrükçe teslim edildiği ... tarihine kadar ... gün boyunca müvekkilinin ... işletmesinde kalmaya devam ettiğini, konteynerin davalıya ait olarak limanda beklediği sürede ... günlük ardiye, ... tam tespit ve ... aktarmalı tespit olarak liman ücret tarifesine göre davalı adına ...-USD, eşyanın gümrüğe terkinden ... tarafından alıcına teslimine kadar geçen süre için ... günlük ardiye ve ... tam tespit olarak ...-USD olmak üzere toplam ...-USD ücret tahakkuk ettirildiğini, ... tarafından tasfiye bedeli üzerinden müvekkiline ...-USD ödeme yaptığını, bakiye ...-USD alacaklarının kaldığını, bakiye bedel için fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalının faturaya itiraz ettiğini, bu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının takibe, yetki ve alacağın tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalı tarafın takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, Antalya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, davacı ile arasında herhangi borç-alacak ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak bir fatura gösterildiğini, müvekkili şirketin davacıdan mal ya da hizmet almadığını, faturaya ve fatura içeriğine müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam ...-USD'nin tahsili için örnek no. 7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
... nolu konteynıra ilişkin geçici depolama yeri ve giriş listesi konşimento, gümrüğe terk beyanı (tasisten tasfiye işlemlerine ilişkin) belgeler ... ve ... celp edilmiş, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.
Dosya ... bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. 26.02.2017 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı ...’nce ... hizmetini ... acentesince yapılan ve adı geçen acenteye ait ... nolu Konteynerden kaynaklanan hizmet akdine ilişkin "Ardiye Ve Diğer Hizmetler Karşılığı Ücretlerinin” konteyner içerisinde bulunan eşyalar Davalı tarafından 4458 Sayılı Gümrük Kanunun 164. Maddesi hükümlerine göre “...” edildiği ve aynı kanunun 177/1-1 Maddesi hükmüne göre ... düzenlenen ... tarihli, ... Tespit ve Tahakkuk Belgesinde ... TL CİF Kıymeti ve ...TL Gümrüklenmiş değeri bulunan ... Kap ...kğ eşyaları Davalı tarafından herhangi bir hak talep edilmeksizin gümrüğe terk ettiği ve ... e-thale tasfiye yoluyla eşyanın satışından elde edilen ......TL bedelden davacının (Ek-3 talep yazısı) talep ettiği “Ardiye ve Diğer Hizmetler Karşılığı Ücretlerine” ait bedelin ödendiği tespit edilmiş bulunduğundan, dava konusu konteynerle alakalı davalı nezdinde ikinci bir kez “Ardiye Ve Diğer Hizmetler Karşılığı Ücretlerinin” talebinin yukarıda ayrıntılı izah edilen kanunun ve mevzuat hükümlerine göre doğmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak gümrük müşaviri bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasından alınan ... tarihli raporda sonuç olarak; Deniz yolu ile gelen ... nolu konteyner muhteviyatı eşya ... tarihinde ... sahasındaki ardiyeye alındığını, Gümrük Kanunun 46. maddesindeki düzenlemede yer alan deniz yolu ile gelen eşya için belirtilen 45 gün içerisinde davalı tarafından herhangi bir rejim beyanında bulunulmadığını, rejim beyanında bulunulmayan eşyanın Gümrük Kanunu'nun 177, maddesine göre tasfiye işlemine tutulduğunu, ... nolu konteyner muhteviyatı eşyanın Tasfiye Yönetmenliğinin 30.maddesi kapsamında tasfiye işlemine tabi tutulduğu ve satış işleminin gerçekleştirildiğini, Tasfiye Yönetmeliğinin 64. maddesi yapılan satışın dağıtımının açıklık getirerek Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar ka1 onbeşinin ödenmesi gerektiği, aynı maddenin 6. fıkrasının ardiye ve diğer hizmetler karşılığı ücretler için ödeme yapılması gereken durumlarda, satış bedelinden ayrılacak tutar satış bedelinin yüzde on beşini geçemez hükmünü haiz olduğunu, ... tarih, ... nolu Muhasebe İşlem Fişi ile emanet hesabna alınan ... tarih ve ... nolu Faturada ... TL ardiye ücretinin ... hesabından davacı ... A.Ş hesabına ... Bankası A. Ş üzerinden gönderildiğini, yukarıda belirtilen gümrük mevzuatı çerçevesinde tasfiye yoluyla tahsil edilen hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşine denk gelen ödemenin yapıldığı, davacı ile davalı arasında sözleşme olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından iade edilen alacağın doğduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki, tüm husususların ayrı başlıklar altında incelenerek, itirazların değerlendirilmesi, davalının davacıdan, hizmet aldığı kabul edilecek olduğu takdirde, davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesaplanarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasından alınan 19.11.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Deniz yolu ile gelen ... nolu konteyner muhteviyatı eşya ... tarihinde ... sahasındaki ardiyeye alınmış, Gümrük Kanunu'nun 46. maddesindeki düzenlemede yer alan deniz yolu ile gelen eşya için belirtilen 45 günlük süre içerisinde davalı tarafından her hangi bir rejim beyanında bulunulmamış, rejim beyanında bulunulmayan eşyanın Gümrük Kanunu'nun 177. maddesine göre tasfiye işlemine tabi tutulduğunu, ... nolu konteyner muhteviyatı eşyanın Tasfiye Yönetmeliği'nin 30. maddesi kapsamında tasfiye işlemine tabi tutulduğu ve satış işleminin gerçekleştirdiğini, Tasfiye Yönetmeliği'nin 64. maddesi yapılan satışın dağıtımının yapılması hususuna açıklık getirerek Hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşinin ödenmesi gerektiği, aynı maddenin 6. fıkrasının ardiye ve diğer hizmetler karşılığı ücretler için ödeme yapılması gereken durumlarda, satış bedelinden ayrılacak tutar satış bedelinin yüzde on beşini geçemez hükmünü haiz olduğunu, ... tarih, ... nolu Muhasebe İşlem Fişi ile emanet hesabına alınan, ... tarih ve ... nolu Faturada ... TL ardiye ücretinin, ... hesabından davacı ... A.Ş hesabına ... Bankası A.Ş üzerinden gönderildiğini, yukarıda belirtilen gümrük mevzuatı çerçevesinde tasfiye yoluyla satılan eşya karşılığı tahsil edilen hizmet karşılığı alacaklar ve yapılmış masraflar karşılığı olarak yüzde onbeşine denk gelen ödemenin yapıldığını, ayrıca sayın davacı Vekili tarafından belirtilen TTK 871/3 maddesi '(3) Birinci fıkranın birinci cümlesine göre istem hakkını ileri süren gönderilen, boşaltma yerindeki bekleme ücretini ve ayrıca, eşyanın teslimi sırasında kendisine bildirilmiş olmak şartıyla, yükleme yerindeki bekleme ücretiyle 870 inci maddenin üçüncü fıkrasına göre ödenmesi gereken bedeli öder/ Denildiği, Davacı tarafından bildirim ve sözleşme bulunmadığını, bu nedenle bu konuda bildirilecek ücret TTK kapsamında geçerli olmayacağı görüldüğünü, bu hususların birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından iddia edilen alacağın doğduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ilamla kaldırılması üzerine yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam edilmiştir.
Alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin ardiye hizmetleri ile ilgili ... günlük alacağının ... USD olduğu, diğer liman hizmetleri ile ilgili ve aktarma ile ilgili bir belge ibraz edilmediği tespit edilmiştir.
Talimat yoluyla alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının tasfiye yönetmeliğinin 64. Maddesi uyarınca davalıdan bir alacak talep etme hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğu, yine alacağın para alacağı olduğu ve götürülecek borç olduğu dolayısıyla icra dairesinin ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalının yetki itirazı red edilmiştir.
Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki hukuki ilişkinin TBK' nun 571 ve devamı maddelerinde düzenlenen ardiye sözleşmesi olduğu, dosya kapsamındaki konşimento örneği ve gümrüğe eşya terk yazısı içeriği, tasfiyelik eşya teslimi, tasis tarafından davacıya yapılan ödemeler değerlendirildiğinde davalının ... ithal ettiği eşyanın davacı işletmesi olan limana geminin geldiği tarih ile taraflar arasında ardiye sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerektiği, bu haliyle eşyanın limana indirildiği tarihten gümrüğe terk tarihine kadar ... günlük ardiye ücreti ile diğer liman hizmetlerinin davalıdan talep edilebileceği anlaşılmıştır. Alınan 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının ... USD tutarındaki ardiye hizmet bedelini talep edebileceği anlaşılmıştır. Diğer liman hizmetleri yönünden ise davacı taraf ispata elverişli bir belge sunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine karar verilmiştir. Alacak likit, davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine;
*Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... USD asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
*Hüküm altına alınan ... USD asıl alacağın takip tarihi itibari ile belirlenen kur üzerinden %20'si oranında olan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Asıl alacağı 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca değişen oranlarda TCMB bildirilen en yüksek döviz mevduat faizi (USD) uygulanmasına,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.16/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır