T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/442 Esas
KARAR NO: 2022/382
DAVA: İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ: 10/08/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olanBankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek müteselsil sıfatla kefil olduğunu, davalı dışı şirket hakkında Konkondato kararı verildiğini, davalı hakkındaki konkordato talebinin red edildiğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip tarihinde müvekkili hakkında konkordato kararı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden takip başlatılamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı ve dava dışı şirket yönünden 21.08.2020 tarihinde takip başlattığı, davalının hakkında konkordato kararı bulunması nedeniyle takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere İcra İflas Kanunun 287,288 ve 294. Maddeleri uyarınca mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir takip işlemi yapılamayacağı, konkordato talebi red edilse dahi bu yasağa aykırı olarak yapılan takiplerin geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ise davalının 09.12.2019 tarihinde konkordato talep ettiği, davalı hakkında geçici mühlet kararı verildiği, neticeten davalı hakkında konkordatonun 21.05.2021 tarihinde red edildiği, dolayısıyla 09.12.2019 ve 21.05.2021 tarihleri arasında davacı yönünden konkordato davasının devam ettiği gibi 294 maddede sayılan tedbirlerin de devam ettiği, bu nedenle davacı hakkında takip yasağı bulunmakta iken davacının davalı yönünden 21.08.2020 tarihinde takip başlattığı dolayısıyla takibin geçersiz olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 781,01 TL harcın mahsubu ile artan 700,31 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.Anlatıldı.20/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır