T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/448 Esas
KARAR NO: 2022/546
DAVA: İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olanBankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalılar aleyhine toplam 12.088,30 TL üzerinden takip başlattığı, davalıların borca, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri görülmüştür.
Antalya Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davalı ...' nin bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Alınan 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalılardan 9.237,19 TL asıl alacak, 738,20 TL işlemiş faiz, 36,91 TL gider vergisi, 2.063,90 TL masraf talep edebileceği tespit edilmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalılar İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmişler ise de davalı ...' un tacir olması, sözleşmenin 13.4 maddesinde Antalya İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle davalı ...' un itirazının HMK 17. Madde uyarınca reddine karar verilmiştir.
Yine davalı ... icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de davalı ...' un tacir olması, çekilen kredinin ticari nitelikte olması ve davalının müteselsil sorumlu olması nedeniyle bu davalı yönünden de Antalya İcra Dairelerinin yetkili icra daireleri olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Alınan 07.02.2022 tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı ile davalı ...arasında 03.04.2017 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' nin bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğu, yine aynı tarihte Busines cart sözleşmesi imzalandığı ve davalı ...' nin 11.000,00 TL limitle sözleşmeye kefil olduğu, hesabın 24.01.2020 tarihinde kat edilerek 7 günlük ihtar süresinin eklenmesi ile davalıların 07.02.2020 tarihinde temerrüde düştükleri, buna göre bilirkişi raporunda belirtilen alacağın davacı tarafından davalılardan talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve davalılar icra takibinde haksız olduklarından %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 9.237,19 TL asıl alacak, 738,20 TL işlemiş faiz, 36,91 TL gider vergisi, 2.063,90 TL masraf olmak üzere toplam 12.076,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %18,60 oranında temerrüt faiz ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 12.076,20 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 824,92 TL harçtan peşin olarak alınan 87,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 737,00 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 87,92 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 180,35 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 680,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır