T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/496 Esas
KARAR NO: 2022/863
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2021
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasına araç satış sözleşmesi imzalandığını buna göre davalıya satış sözleşmesinde filo indirimi yapıldığını ve araçların belirli bir süre satılmayacağının taahhüt edildiğini buna rağmen davalının araçları belirlenen süreden önce sattığını, bu sebeple sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde filo indiriminin iadesi için takip başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini öne sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında bir filo indiriminin söz konusu olmadığını, bunun faturalardan da anlaşılacağını, müvekkile bazı belgelerin habersiz imzalatıldığını bu hükümlerin genel işlem şartı olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş gelen raporda yapılan filo indiriminin 25.517 TL olduğu bu tarz satışlarda filo indiriminin faturalara yansıtılması şeklinde bir teamülün olmadığı bildirilmişti; itiraz üzerine alınan yeni raporda filo indirim tutarının aynı olduğu, yapılan filo indiriminin faturalarda gösterilmediği, bunun faturalara yansıtılıp yansıtılmaması gerektiği hususunun uzmanlık alanlarının dışında olduğu belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Odası'na yazılan müzekkere cevabında filo indiriminin faturalara yansıtılması gibi bir teamülün bulunmadığı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi istenen tutar nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalın filo indiriminden yararlanmasına rağmen araçları belirlenen süreden önce sattığını öne sürmüş davalı ise aralarında böyle bir indirim anlaşması olmadığını iddia etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dışı sözleşmeye göre davalı lehine filo indiriminin yapıldığı, buna ilişkin bir taahhütname imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar imza dışındaki yazıları kabul etmediğini öne sürse de boşa imza atılan bir belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yükü bunu iddia eden üzerinde olup bu husus ancak yazılı delil ile ispat edilebilir. Davalı ise bunu ispat edememiştir. Diğer yandan davalı bu koşulun genel işlem şartı olduğunu öne sürmüşse de davalının tacir olduğu göz önüne alındığında bu iddianın dinlenmesi mümkün değildir. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde tarafların bir filo indirim taahhütnamesi imzaladığı ve geçerli olduğu, indirimin faturalarda gösterilmesine ilişkin bir teamül de olmadığı, davalının bu taahhüde rağmen araçları süresinden önce sattığı bu haliyle davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle davacının indirim bedellerini istemekte haklı olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacağın faturaya dayanmakla likit ve belirli olduğu görülmekle icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün, ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 2.250,87 TL harçtan peşin alınan 397,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.853,50 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 397,37 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.089,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır